Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1809/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А04-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Бурдейная Яна Викторовна, представитель по доверенности от 30.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Александровны

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-8414/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ольге Александровне

о взыскании 563 666,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала (далее - истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) арендной платы за период с июля 2014 по сентябрь 2014 в размере 111 666,10 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда заявленное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 111 666,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды. В связи с этим полагает, что договор аренды не заключен, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик, о предстоящем разбирательстве дела уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

04.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения 108/2013/50, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения на 3 этаже N N 2, 3, 18, 19, 20, 21, 22. 23, 24, общей площадью 411,6 кв. м., находящиеся в здании Административного корпуса N 1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 55, литер А (т. 1, л.д. 42-50).

Актом приема - передача Объекта от 01.07.2013 года (Приложение N 3 к договору) арендатор принял помещение у арендодателя (т. 1, л.д. 53).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора - 11 месяцев. Действия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, в случае если ни одна из сторон по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, срок договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 52) сторонами был согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 89317,74 рублей с НДС.

Пунктом 4.2. стороны согласовали порядок внесения арендной платы арендатором - ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10 числа отчетного месяца.

Претензиями от 13.01.2014 (исх. N 8121/6314), от 30.07.2014 г. (исх. N 7227), от 13.10.2014 (исх.N 8121/7408, т. 1, л.д. 55, 58, 61) общество обращалось к предпринимателю с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности. Учитывая те обстоятельства, что ответчик не оспаривал пользование арендованным имуществом в спорный период и не представил доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность. Как следует из цены иска (т. 2, л.д. 7), задолженность составляет 22348,36 руб. за июль 2014 и 89317,74 за август 2014, всего в сумме 111666,10 руб. Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 606, 614 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности предприниматель ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, с требованием о признании договора недействительным в арбитражный суд не обращался.

Доказательства возврата помещения арендодателю или уведомления арендодателя о намерении арендатора прекратить арендные отношения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательственных отношений и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование. Основания для отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-8414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова