Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7711/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А28-11853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителей должника - Янькова А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 (до перерыва), Пшеницына Д.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

представителя временного управляющего Татьянниковой В.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-11853/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по ходатайству временного управляющего акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачева В.Я.

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ИНН 4345137451, ОГРН 1064345103558),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - АО "Кировская фармацевтическая фабрика", должник) временный управляющий должника Ткачев В.Я. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению имущества, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав временному управляющему Ткачёву В.Я. в удовлетворении его ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывает руководитель должника, Ткачёвым В.Я. не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих причины обращения им в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника. Ни в ходатайстве временного управляющего, ни в обжалуемом определении не содержится доказательств того, что должником (и/или органами управления и/или акционерами должника) не соблюдается какое-либо из ограничений, установленное для должника законом. В частности, не приведены доказательства того, что должником совершена хотя одна сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества, не предусмотренная пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но направленная на причинение ущерба должнику (его кредиторам) или на затруднение исполнения судебного акта. Принятые судом дополнительные обеспечительные меры распространяют своё действие, в том числе и на поставки должником продукции (лекарственных средств собственного производства) своим контрагентам-покупателям, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании заключенных ранее договоров поставки.

В судебном заседании 05.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час 45 мин 12.10.2015.

Временный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в период наблюдения должником без согласия временного управляющего были заключены договоры займа, запросы временного управляющего были оставлены должником без ответа. Руководитель должника не исполняет обязанности, определенные в части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) в отношении АО "Кировская фармацевтическая фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткачев Владимир Яковлевич.

Временный управляющий должника Ткачев В.Я. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению имущества, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая временным управляющим мера необходима для обеспечения требований кредиторов, способствует сохранности активов должника, при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем запретил органам управления АО "Кировская фармацевтическая фабрика" совершать без согласия временного управляющего Ткачева В.Я., выраженного в письменной форме, сделки по отчуждению имущества, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что временным управляющим были выявлены факты заключения должником без согласования с временным управляющим договора займа от 01.06.2015 N 15/0506 на сумму 1500000 руб. и договора займа от 16.06.2015 N 15-1606 на сумму 800000 руб.

Как указал временный управляющий в ходе процедуры наблюдения согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2015 задолженность фабрики увеличилась по сравнению с 4 кварталом на 24 мл.руб. Руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, поэтому временный управляющий вынужден был предпринять меры в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-11853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова