Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5400/15

г.Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А08-2383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-2383/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" (ИНН 5406308910, ОГРН 1055406106018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП" (ИНН 6321269533, ОГРН 1116320009002) о взыскании 5000000,00 руб. неосновательного обогащения, 751666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" (далее - ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ", истец) в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП" (далее - ООО "ЧИП", ответчик) о взыскании 5000000,00 руб. неосновательного обогащения, 751666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-2383/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" в лице конкурсного управляющего Сизова Е.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-2383/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному истцом платежному поручению N 2402 от 05.06.2013 со счета истца в Сбербанке России (г. Новосибирск) на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3000000,00 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата за промышленное оборудование по договору 21/3 от 04.06.2013 _".

Согласно представленному истцом платежному поручению N 12 от 06.06.2013 со счета истца в Филиале N 5411 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Новосибирск) на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2000000,00 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата за промышленное оборудование по договору 21/3 от 04.06.2013 _".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по делу N А45-13194/2014 ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ", ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства был установлен факт списания платежными поручениями N 2402 от 05.06.2013 и N 12 от 06.06.2013 со счета истца денежных средств в общей сумме 5000000,00 руб. на счет ООО "ЧИП", обратился в суд с настоящим требованием.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в качестве основания платежа в названных платежных поручениях обозначена оплата за промышленное оборудование по договору N 21/3 от 04.06.2013, однако при анализе бухгалтерской и хозяйственной документации ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" факт заключения и исполнения договора N 21/3 от 04.06.2013 не подтвердился.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего договора и доказательств его исполнения не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылки на который имеются в платежных поручениях, между сторонами не заключался, и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

В силу названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленные истцом в материалы дела претензии о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика, сами по себе, по изложенным выше основаниям не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, на чем настаивает истец.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 29.04.2015 (том 1, л.д. 76), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не может служить доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскания которого добивается истец, поскольку не подписан ответчиком.

В свете изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме с ответчика отсутствуют, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 г. по делу N А08-2383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСМЕТАЛЛСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова