Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16865/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Свечников С.Е. по доверенности от 20.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.) от 07.08.2015 по делу N А32-1813/2011 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича

(ОГРН 304230104800138, ИНН 230101757200)

к ответчику: закрытому акционерному обществу Санаторий "Кубань"

(ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Серафимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 250 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 в размере 714 680 рублей 93 копеек.

В свою очередь, ЗАО "Санаторий "Кубань" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договоров подряда на выполнение текущего ремонта кровли спального корпуса стоимостью 72 877 рублей, на выполнение текущего ремонта пола столовой 3-го этажа стоимостью 216 643 рубля, на выполнение текущего ремонта столовой 1-го этажа стоимостью 92 707 рублей, на выполнение текущего ремонта малого зала столовой стоимостью 343 989 рублей, на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 3 640 378 рублей 80 копеек, на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса стоимостью 734 457 рублей 27 копеек, на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса стоимостью 516 152 рубля 90 копеек, на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа стоимостью 82 692 рубля 94 копейки, на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса стоимостью 855 682 рубля, на выполнение текущего ремонта текущий ремонт номеров 4-го этажа спального корпуса стоимостью 849 926 рублей, незаключенными; взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева В.С. стоимости завышения цен в связи с применением повышающих коэффициентов в размере 1 088 419 рублей, упущенной выгоды в размере 966 000 рублей, стоимости работ по устранению недостатков в размере 615 024 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 386 315 рублей 09 копеек задолженности, 65 072 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 64 933 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 608 055 рублей 81 копейка задолженности, 102 423 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 40 501 рубль 14 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2013 применил срок исковой давности о взыскании задолженности на сумму 987 476 рублей по акту от 20.12.2008, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 постановление от 16.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить какие работы оплачены ответчиком, а по каким работам имеется задолженность перед истцом. С учетом указанных обстоятельств, проверить заявление санатория о применении срока исковой давности и правильность расчета процентов за нарушение срока оплаты работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 595 531 рубль 66 копеек задолженности, 269 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 035 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 788 рублей 62 копейки государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 964 рубля 58 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Серафимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 431 000 рублей (с учетом дополнений), из которых 357 000 рублей расходов на оплат услуг представителя, 74 000 рублей расходов по оплате экспертных исследований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 783 рубля судебных расходов.

Суд первой инстанции оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, не отвечающим критериям разумности, снизив его до 227 000 рублей и пропорционально распределив расходы относительно размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апеллянт оспаривает правомерность распределения судебный расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 оставить без изменения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012, акты выполненных работ (оказаны услуг), а так же квитанции об оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь относительно объема фактически проделанной работы, сложности дела, что полностью соответствует критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически оказано услуг на сумму в 227 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая не только стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, но и характер проделанной работы, ее объем и практическую значимость.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

В части доводов о распределении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 74 000 рублей, указанный вопрос был ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции, расходы были распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт был обжалован и оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года по делу N А32-1813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина