Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-9418/15 (ключевые темы: административное судопроизводство - отказ в удовлетворении ходатайства - Россельхознадзор - отмена постановления - рассмотрение дела по существу)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-9418/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А59-3438/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

апелляционное производство N 05АП-9418/2015

на определение от 25.09.2015

об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам административного судопроизводства

по делу N А59-3438/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 17-235/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

07.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам административного судопроизводства по делу N А59-3438/2015.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 25.09.2015 отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о рассмотрении дела N А59-3438/2015 по общим правилам административного судопроизводства.

Между тем, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович