Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-9419/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А59-3438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

апелляционное производство N 05АП-9419/2015

на определение от 25.09.2015 об отказе в объединении дел в одно производство от 25.09.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3438/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 6501202136, ОГРН 1086501011068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

N 17-235/15 от 17.07.2015,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09 сроком до 31.12.2015;

от ООО "Роза ветров" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров", общество) 28.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17-235/15 от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.08.2015 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

17.09.2015 в материалы дела от общества поступило ходатайство об объединении дел N А59-3668/2015, А59-3437/2015, А59-3438/2015 в одно производство.

Определением от 25.09.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Роза ветров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, поскольку, по его мнению, требования заявителя по данным делам имеют один и тот же предмет, и раздельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. ООО "Роза ветров" полагает, что разница в составах данных правонарушений заключается в субъектах административного правонарушения, однако объект и объективная сторона правонарушения не меняются. Ссылается на одни и те же основания возникновения требований по всем трем делам. Также ссылается на представленные в материалы дел аналогичные доказательства по всем делам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Роза ветров" своего представителя не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Роза ветров".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал выводы суда первой инстанции. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика по настоящему делу, поскольку в рамках дела N 59-3438/2015 и дела N А59-3668/2015 оспариваются разные постановления, вынесенные в результате рассмотрения двух самостоятельных дел об административных правонарушениях. При этом в рамках настоящего дела оспаривается постановление, вынесенное в отношении должностного лица, в рамках дела N А59-3668/2015 - постановление, вынесенное в отношении юридического лица.

Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела и дела N А59-3668/2015 оспариваются два самостоятельных постановления, вынесенных в отношении различных субъектов ответственности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что объединение в одно производство дел с самостоятельными основаниями для привлечения к административной ответственности различных субъектов ответственности нецелесообразно, так как в ходе рассмотрения самостоятельных требований сторонами предъявляются различные доказательства, подлежащие правовой оценке суда.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках данного дела, заявление по делу N А59-3437/2015 не было принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области. Более того определением от 13.08.2015 заявление возвращено ООО "Роза ветров" вместе с приложенными документами. Этот факт был учтен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел N А59-3668/2015, А59-3437/2015, А59-3438/2015 в одно производство.

То обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение суда первой инстанции от 13.08.2015 было отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не является основанием для удовлетворения ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу N А59-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

В.В. Рубанова