Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43623/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-62719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-62719/15

по иску Акционерного общества "ВРК-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

о взыскании 4 193 526 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов Н.А. по доверенности от 17.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 4 193 526 руб. 62 коп., из них задолженности в размере 3 727 579 руб. 22 коп., неустойки в размере 465 947 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013 на выполнение планового ремонта грузовых вагонов заказчика. АО "ВРК-1" выполнило свои обязательства в полном объеме, однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 727 579,22 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора начислил неустойку в размере 465 947,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом АО "ВРК-1" (подрядчик) и ответчиком - ООО "РТ Оператор" (заказчик) заключен договор N ВРК- 1/76/2013, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить ремонтные работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производиться путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выработки и акта замены-установки, натурного колесного листка формы ВУ-51.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность составила 3 727 579,22 руб. Акты, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором Трифоновым К.Ю.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 727 579,22 руб., а также неустойку в размере 465 947,40 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2.9 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту производится после подписания сторонами актов о выполненных работах на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, в течение трёх банковских дней со дня их получения.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ наступает после получения всех необходимых документов (уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выработки и акта замены-установки, натурного колесного листка формы ВУ-51) не может быть принят апелляционной коллегией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производиться путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выработки и акта замены-установки, натурного колесного листка формы ВУ-51.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, указанные в пункте 5.1 договора на момент подписи актов о выполненных работах были предоставлены ответчику. перечень документов, указанных в пункте 5.1 договора необходим для составления и подписания актов о выполненных работах. Основанием для оплаты выполненных работ является актов о выполненных работах, подписанный сторонами договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 3 727 579,22 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.6 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 2.9 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки за период с 21.11.2014 по 25.03.2015, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 465 947,40 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судий. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в предварительном судебном заседании 09.06.2015 был подан встречный иск. Однако, по мнению заявителя, суд в нарушение ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 132 АПК РФ посовещавшись на месте вернул ответчику встречное исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 09.06.2015, ответчик заявлял о намерении представить встречное исковое заявление, изложил правовую позицию и, с учетом вопросов заданных судом первой инстанции, изъявил намерение уточнить правовую позицию по заявлению встречного иска к следующему судебному заседанию. Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления к производству не рассматривался, у суда отсутствовали основания для удаления в совещательную комнату, правила о тайне совещания судей судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-62719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик