Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-38717/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-84929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-84929/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-682)

по заявлению ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А., Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: АО "Институт реакторных материалов

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Самохин А.А. по дов. от 16.04.2015 N 17;
от ответчиков:	Бобкова Т.В. сл. уд. N ТО 427506;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яшенкова И.А. от 26.03.2015 о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", об освобождении ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2015 в рамках исполнительного производства N 15372/15/77011-Ип от 08.04.2015.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.02.2012 серии АС N 004782628, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-42125/11 (72-245), постановлением от 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 11543/15/77011-ИП.

Указанным постановлением должнику - ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником 18.03.2015.

01.04.2015 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник не исполнил, в связи чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2015 о взыскании с ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены не были без объективных на то причин, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, как до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, заявителем суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 11543/15/77011-ИП.

Что касается требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то оно подлежит рассмотрению по правилам п.2.1 ст.324 АПК РФ в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист. По результатам рассмотрения выносится определение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-84929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров