Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20392/16

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-84929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 судьи Каменской О.В. по делу N А40-84929/15

по заявлению ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А.; 2) Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: Акционерное общество "Институт реакторных материалов"

о признании незаконным постановления от 26.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Самохин А.А. по дов. от 12.04.2016;
от ответчиков:	1-2) Кузнецов Т.И. по служ. удостоверению ТО N 427970;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" о приостановлении исполнительного производства N 15372/15/77011-ИП.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных оснований для приостановления исполнительного производства.

ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2015 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенковым И.А. в отношении ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС0044782528.

26.03.2015 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства N 15372/15/77011-ИП от 08.04.2015.

07.05.2015 ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

09.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что оснований, перечисленных в ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не входят в перечисленный в ч.2 указанной нормы перечень.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" о приостановлении исполнительного производства N 15372/15/77011-ИП.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-84929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина