Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-4712/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

А04-3488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "АТБ": Богуша В.П., представитель по доверенности от 21.01.2014 N 21, Литвинюк А.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 28АА0687113;

от ОАО "Амурское ипотечное агентство", Савченко (Лобовко) О.О., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 10.07.2015

по делу N А04-3488/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН 1032800068212, место нахождения - г. Благовещенск) (далее - ОАО "Амурское ипотечное агентство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, место нахождения - г. Благовещенск) (далее - "АТБ" (ОАО)) с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) - проставление на закладной Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (закладная N 0000/0017143, N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511) отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО "Амурское ипотечное агентство", совершенной 18.05.2009 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 497,42 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Савченко (Лобовко) Ольга Олеговна, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, "АТБ" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, полагая, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику как продавцу закладной, поскольку после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита.

Указывает на злоупотребление истцом права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурское ипотечное агентство" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) и ОАО "Амурское ипотечное агентство" (региональный оператор) заключен договор купли-продажи закладных N 389, по условиям которого ответчик предал истцу, а истец принял и оплатил закладную заемщика Савченко (Лобовко) Ольги Олеговны (закладная N 0000/0017143, N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - ответчика, являющегося кредитором Савченко (Лобовко) О.О. по кредитному договору от 05.05.2009 N 0000/0017143.

Стоимость закладной по Договору составила 1 849 497,42 рублей.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 9, приобретенной заемщиком Савченко (Лобовко) О.О. по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенному с продавцами Рагушиной Н.И., Рагушиной Д.С.

Факт передачи закладной, оплата ее стоимости в размере 1 849 497,42 рублей подтверждена актом приема-передачи от 18.05.2009 к договору купли-продажи закладных от 18.05.2009 N 389 (платежное поручение от 18.05.2009 N 349).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2009 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 N 06-08/И 33-ф, заключенному между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") и ОАО "Амурское ипотечное агентство", ОАО "АИЖК" выкупило и оплатило ОАО "Амурское ипотечное агентство" стоимость закладной заемщика Савченко (Лобовко) О.О. в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.05.2012, определением судьи Амурского областного суда от 14.08.2012 установлено, что сделка (договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009) заключена между Савченко О.О. и Рагушиной Н.И., Рагушиной Д.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009; применил последствия недействительности сделки - право собственности Савченко (Лобовко) О.О. на квартиру прекращено; признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 под N 28-28-01/024/2009-511.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ипотека спорной квартиры считается отсутствующей по правилам пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку она не могла возникнуть из ничтожной сделки.

В этой связи, по указанным основаниям переданная ОАО "Амурское ипотечное агентство" закладная никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, и указанные в ней права в действительности не переходили к ОАО "Амурское ипотечное агентство".

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи закладных N 389 от 18.05.2009 по передаче ОАО "Амурское ипотечное агентство" вышеуказанной закладной.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-159182/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Амурское ипотечное агентство" о взыскании 1 907 071,78 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 признана недействительной (ничтожной) сделка - проставление на закладной Савченко (Лобовко) О.О. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО "АИЖК", совершенная 21.05.2009 ОАО "Амурское ипотечное агентство".

Таким образом, указанное в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения сделок) свидетельствует о ничтожности противоречащей закону сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку как совершенной лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог (статья 335 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия:

- переход права собственности на закладную;

- переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Вместе с тем, совершение сделки - проставления на закладной передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, с нарушением закона в силу статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

В соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Ответственность продавца по закладной перед ее покупателем возможна в случаях: когда передаваемые по закладной права в момент передачи обладали юридическим дефектом, влекущим их недействительность в будущем; когда передаваемые по закладной права возникали из недействительной сделки, либо не существовали к моменту передачи (передача отсутствующего права) по иным основаниям (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Учитывая, что статья 6 и пункт 5 статьи 13 данного Федерального закона саму возможность возникновения закладной ставят в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на передаваемое в ипотеку имущество, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012 договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ипотечные обязательства между Савченко (Лобовко) О.О. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (первоначальный кредитор и залогодержатель) считаются не возникшими; Савченко (Лобовко) О.О. при составлении и подписании закладной не обладала статусом залогодателя; сама закладная заемщика Савченко (Лобовко) О.О. (N регистрации ипотеки 28-28- 01/024/2009-511), которой удостоверены права первоначального залогодержателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", являвшегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору N 0000/0017143 от 05.05.2009, как именная ценная бумага считается не возникшей, а права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, а переданный истцу документ, поименованный как "закладная", фактически закладной никогда не являлся.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что истцу передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к истцу, поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной (в случае если прав по соответствующим договорам удостоверены закладной), либо путем уступки прав требования (в остальных случаях), как это установлено положениями статей 47,48 Закона об ипотеке.

В соответствии пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия, а именно: переход права собственности на закладную; переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, совершение сделки - проставление на документе, поименованном как "закладная" заемщика Савченко (Лобовко) О.О. передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу права собственности на саму закладную и совокупности удостоверенных ею прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в виде проставления на закладной Савченко (Лобовко) О.О. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу истца, совершенная 18.05.2009 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), является на основании статьи 168 ГК РФ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Согласно части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Статья 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи ответчик должен нести перед истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку полученную ответчиком плату за спорную закладную суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом того, что ответчик не возвратил полученные по недействительной закладной денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки от 18.05.2009) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составлял три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пункт 1 указанной статьи действует для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пункт 2 указанной статьи говорит о сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к спорным отношениям необходимо применить общий срок исковой давности, равный трем годам с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основание для признания недействительной (ничтожной) сделки - проставление по закладной Савченко (Лобовко) О.О. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО "АИЖК", совершенную 21.05.2009 ОАО "Амурское ипотечное агентство", и как следствие, для признания недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Савченко (Лобовко) О.О. отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО "Амурское ипотечное агентство", совершенную 18.05.2009 "АТБ" ОАО, - возникло после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2012 (оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.05.2012).

Таким образом, право предъявления настоящего иска у истца возникло только после признания судом договора купли-продажи квартиры от 05.05.2009 недействительным и отсутствующим обременения в виде залога квартиры (закладной) - 02.05.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно материалам дела, исковое заявление подано 30.04.2015 (штемпель ФГУП "Почта России" на конверте).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику как продавцу закладной, так как после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита.

Закладная заемщика Савченко (Лобовко) О.О. N 0000/00117143, N регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511, приобретена истцом 18.05.2009 по договору купли-продажи закладных N 389, заключенному с ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2009 к договору купли-продажи закладных N 06-08/1133-ф от 29.12.2008, указанная закладная передана в собственность ОАО "АИЖК".

Согласно материалам дела платежи заемщик Савченко (Лобовко) О.О. по кредитному N 0000/0017143 от 05.05.2009 перечислял уже после закладной в собственность ОАО "АИЖК" на расчетные счета законного владельца закладной - ОАО "АИЖК", что подтверждается справкой о сроках перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО "АИЖК".

Также не нашел подтверждения довод "АТБ" (ОАО) о злоупотребления истцом правом в силу статьи 10 ГК РФ при исполнении договора о сотрудничестве от 24.04.2008 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 1), по которому стороны осуществляли взаимодействие по выдаче банком ипотечных кредитов гражданам и выкупу закладных с целью дальнейшей продажи истцом.

При направлении истцом заявок ответчику о выдаче кредита конкретному заемщику, истец направлял материалы кредитного досье со всей необходимой полной информацией о заемщике и объекте недвижимости. Банк перед выдачей кредитов населению также самостоятельно проводил кредитные комитеты, по решениям которых осуществлялись согласование и выдача ипотечных займов.

Условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве не препятствуют подавать иски и предъявлять ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015 по делу N А04-3488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев