Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-8675/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А75-1560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-1560/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (ОГРН 1088619000788, ИНН 8612014565)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибфарма",

о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 03/ПА-9039,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение, БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 03/ПА-9039.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибфарма" (далее - ООО "ЗапСибфарма").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-1560/2015 требования Учреждения удовлетворены, решение Управления от 18.11.2014 N 03/ПА-9039 признано незаконным. С Управления в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что целью закупки являлось обеспечение медицинского персонала Заказчика средствами индивидуальной защиты и соблюдение соответствующих требований действующего законодательства, а также на то, что при формировании требований к закупаемым перчаткам Заказчик правомерно исходил из собственных потребностей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что потребность Заказчика в приобретении товара с конкретными функциями (в том числе уникальными) не свидетельствует об ограничении конкуренции, при этом потребности Заказчика не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа, поскольку действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком заказа, исходя из своих потребностей.

По мнению суда первой инстанции, Заказчиком доказана необходимость приобретения товара именно с установленными в техническом задании характеристиками, при этом параметры технической части аукционной документации определены Заказчиком в пределах значений, допускаемых ГОСТом, в связи с чем, возможность закупить и поставить указанный товар имеется у любого участника размещения заказа, а описание конкретных характеристик товара в соответствии с техническим заданием не привело к нарушению прав и интересов ООО "ЗапСибфарма" и не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу Управление настаивает на том, что в техническом задании аукционной документации Заказчиком установлены показатели, не соответствующие ГОСТ Р 52239-2004, поскольку в таком задании изменяемое значение толщины перчаток определено как "не более 0,11 мм", а нормами нормативного правового акта устанавливается толщина - не менее 0,11 мм. Кроме того, Управление также указывает на то, что документация о закупке не содержит обоснование необходимости использования других показателей и требований к закупаемому товару, отличных от стандартных.

Оспаривая доводы подателя жалобы, БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗапСибфарма" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) опубликована информация об электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения договора на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (извещение N 0387200001514000154 - том 1 л.д. 142).

07.11.2014 ООО "ЗапСибфарма" направило жалобу в Ханты-Мансийское УФАС России о нарушении Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении обозначенного выше аукциона.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 18.11.2014 N 03/ПА-9039 жалоба ООО "ЗапСибфарма" признана частично обоснованной в связи с тем, что Заказчиком установлены показатели, не соответствующие ГОСТ Р 52239-2004 "Перчатки медицинские диагностические одноразовые" (далее - ГОСТ 52239-2004); в пунктах 4-6 Технического задания аукционной документации установлена потребность Заказчика в перчатках с внутренним безлатексным слоем из нитрила либо полиуретана для предотвращения контакта кожи с протеинами латекса, полностью текстурированных с допустимой толщиной не менее 0,09 мм и не более 0,11 мм, толщина на пальцах не менее 0,09 мм и не более 0,11 мм, тогда как согласно ГОСТ Р 52239-2004 толщина перчатки для текстурированных участков должна быть не менее 0,11 мм.

По мнению антимонопольного органа, Заказчик при описании объекта закупки использовал нестандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, в связи с чем в документации о закупке должно было содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Отсутствие обоснования использования других показателей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, по мнению антимонопольного органа, привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закона о контрактной системе.

Предписанием от 14.11.2014 в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе заказчику - БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" в срок до 27.11.2014 предписано совершить следующие действия:

1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (извещение N 0387200001514000154);

2) с учетом принятого решения от 14.11.2014 по рассмотрению жалобы ООО "ЗапСибфарма" от 07.11.2014 N 2534-ж:

- внести изменения в документацию электронного аукциона, предметом которого является поставка перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (извещение N 0387200001514000154) и привести документацию электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Полагая, что указанное выше решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушает права Заказчика, БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" признаны не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании результатов аукциона в электронной форме по извещению N 0387200001514000154.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, если это возможно, следующими правилами: использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница".

При этом пунктами 4-6 технического задания к аукционной документации установлено, что Заказчику необходимы перчатки с внутренним безлатексным слоем из нитрила либо полиуретана для предотвращения контакта кожи с протеинами латекса, полностью текстурированных с допустимой толщиной не менее 0,09 мм и не более 0,11 мм, толщина на пальцах не менее 0,09 мм и не более 0,11 мм.

Как утверждает антимонопольный орган, данное условие аукционной документации не соответствует установленным законодательством стандартным показателям толщины медицинских диагностических одноразовых перчаток, поэтому является неправомерным.

Между тем, в соответствии с положениями ГОСТа Р 52239-2004 толщина перчатки для текстурированных участков должна быть не менее 0,11 мм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания изложенной нормы ГОСТа Р 52239-2004 следует, что толщина перчатки может быть, в том числе, и 0,11 мм.

Следовательно, толщина перчатки, установленная условиями технического задания (не более 0,11 мм) и включающая, в том числе, толщину 0,11 мм, вопреки доводам антимонопольного органа, входит в пределы параметров, установленных ГОСТом.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Учреждением обоснована необходимость закупки перчаток именно такой толщины в связи с объективными потребностями Заказчика.

Так, из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в ходе рассмотрения жалобы Заказчиком обоснована необходимость приобретения товара именно с установленными в техническом задании характеристиками (страница 3 решения от 18.11.2014 N 03/ПА-9039 - том 1 л.д.28).

В частности, заявителем указано, что проведение рассматриваемой закупки обусловлено целью Учреждения обеспечить медицинский персонал БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" средствами индивидуальной защиты, в том числе, гигиеной и защитой кожных покровов персонала от микроповреждений, заражений гемоконтактными инфекциями (гепатит В, С, ВИЧ-инфекция и др.), профилактикой распространения внутрибольничных инфекций, а также снижения риска возникновения контактных дерматитов, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны труда, а именно: приказа Минздрава СССР от 12.07.1989 N 408 "О мерах по снижению заболеваемости вирусными гепатитами в стране", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 N 65 "О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждением при размещении заказа на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах включение в документацию аукциона в электронной форме на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница", обозначенных выше характеристик закупаемого товара не противоречит положениям законодательства, а вывод антимонопольного органа о нарушении БУ ХМАО - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое Учреждением решение антимонопольного органа не основано на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата работ и удовлетворения существующей потребности.

Следовательно, решение от 18.11.2014 N 03/ПА-9039 и предписание от 14.11.2014, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по делу N А75-1560/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко