Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12275/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-16982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Чистякова Руслана Вениаминовича: Федоров В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Департамента государственных закупок Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГИ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Чистякова Руслана Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года по делу N А60-16982/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Чистякова Руслана Вениаминовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Чистяков Руслан Вениаминович (далее - заявитель, Чистяков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.02.2015 N 23-В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чистяков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях аукционной комиссии и в его действиях как члена аукционной комиссии нарушения положений п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; полагает, что заявки ООО "ПремьерАвто" и ООО "ВИКИНГИ" обоснованно признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку в составе вторых частей заявок данными участниками аукциона представлены все предусмотренные документацией об аукционе документы, в том числе, акты экспертизы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой в соответствии с Приказом ТПП РФ от 25.08.2014 N 66, которые содержат сведения о соответствии поставляемых автомобилей требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Свердловское УФАС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 уполномоченным органом Департаментом государственных закупок Свердловской области на официальном сайте в сети "Интернет" и электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011814002772 на поставку легковых автомобилей, государственный заказчик - Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка легковых автомобилей" (извещение N 0162200011814002772) от 04.12.2014, протоколом подведения итогов электронного аукциона "Поставка легковых автомобилей" (извещение N 0162200011814002772) от 11.12.2014 на участие в аукционе подано 4 заявки, в том числе, заявки ООО "ПремьерАвто" и ООО "ВИКИНГИ", которые аукционной комиссией Департамента государственных закупок Свердловской области были признаны соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.

В Свердловское УФАС России от Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области поступила информация (вх. N 01-973 от 21.01.2015) о возможных нарушениях со стороны членов аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку легковых автомобилей (извещение N 0162200011814002772).

В связи с чем в порядке п. 2 ч. 15 ст. 99, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Свердловским УФАС России проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам внеплановой проверки Свердловским УФАС России вынесено решение от 02.02.2015 N 23-В, которым в действиях комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области установлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, Чистяков Р.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство в арбитражном суде по настоящему делу возбуждено по заявлению физического лица Чистякова Р.В., который при проведении спорного аукциона входил в состав аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области. В оспариваемом решении антимонопольного органа указано на то, что в действиях комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области установлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем в данных действиях членов комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Также из пояснений заявителя Чистякова Р.В. и из материалов дела (л.д.58-64) следует, что в связи с установлением в оспариваемом решении антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения законодательства о контрактной системе в отношении Чистякова Р.В. как должностного лица - члена аукционной комиссии и должностного лица заказчика возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением антимонопольного органа затрагиваются права и законные интересы заявителя Чистякова Р.В.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 отказано в принятии заявления Чистякова Р.В. об оспаривании решения Свердловского УФАС России от 02.02.2015 N 23-В, при этом судом общей юрисдикции указано, что заявленные Чистяковым Р.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 17-18).

В силу положений ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, отказ в правосудии недопустим; если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Чистяковым Р.В. требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В ч. 1, ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, объектом закупки спорного электронного аукциона является поставка легковых автомобилей, в извещении установлен код по ОКПД 34.10.21.369 (Автомобили легковые с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1000 см3, но не более 1500 см3, новые).

На основании Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), в том числе: пункт 16 ОКПД 34.10.21.369 (Автомобили легковые с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1000 см3, но не более 1500 см3, новые); указанные товары должны соответствовать требованию об осуществлении хозяйствующими субъектами на территориях Российской Федерации, Республики Белоруссия и Республики Казахстан с 2014 года не менее 5, с 1 января 2015 года не менее 6, с 1 января 2016 года не менее 8, включая обязательное проведение контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств, а с 1 января 2017 года не менее 11 следующих производственных операции: монтаж силового агрегата; монтаж передней полуоси (передней подвески); монтаж задней подвески; монтаж выхлопной системы; монтаж рулевого механизма; монтаж электрооборудования; монтаж элементов экстерьера; сварка кузова; окраска кузова; сборка кузова; проведение контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

В п. 3 данного Постановления Правительства РФ указано, что подтверждением соответствия товаров, указанных в пунктах 14 - 16, 18, 20 - 26 и 33 перечня, требованиям, предусмотренным подпунктами "б" и "в" пункта 1 настоящего Постановления, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации вышеназванного Постановления Правительства РФ приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.1, данного Положения акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами, заинтересованным участникам закупок (заявителям). В п. 3.2, п. 3.7 данного Положения предусмотрено, в частности, что акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения).

Из материалов дела следует, что в подп. 5 п. 14.2 Информационной карты документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (л.д. 88).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что аукционная комиссия необоснованно признала заявки ООО "ПремьерАвто" и ООО "Викинги" соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом антимонопольный орган ссылается на то, что заявки указанных участников закупки не содержали актов экспертизы, выданных ТПП России с указанием сведений о наименовании и адресе участника закупки, идентификационного номера закупки, наименования товара и его количества.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявками ООО "ПремьерАвто" и ООО "Викинги", проколом подведения итогов электронного аукциона "Поставка легковых автомобилей" (извещение N 0162200011814002772) от 11.12.2014 (л.д. 28-30), подтверждается, что ООО "ПремьерАвто" и ООО "Викинги" в составе заявок на участие в аукционе были представлены, в том числе, акты экспертизы, выданные на имя производителей: а именно, акт экспертизы N 026-03-00363 (л.д. 121-124), акт экспертизы N 002-11-04066 (л.д.140), выданные уполномоченными Торгово-промышленными палатами в соответствии с Приказом ТПП РФ от 25.08.2014 N 66, которые содержат сведения о соответствии поставляемых автомобилей требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющего участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия в аукционной документации конкретного указания на то, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), должен быть представлен во второй части заявки, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о признании в действиях комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с признанием указанных заявок соответствующими требованиями законодательства о контрактной системе, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя как должностного лица - члена аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах заявленные Чистяковым Р.В. требования о признании недействительным решения антимонопольного органа следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем Чистяковым Р.В. в материалы дела представлен чек-ордер от 18.08.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица Свердловского УФАС России в пользу заявителя Чистякова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей и по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-16982/2015 отменить.

Заявленные Чистяковым Русланом Вениаминовичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2015 N 23-В как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Чистякова Руслана Вениаминовича 300 (Триста) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 150 (Сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Чистякову Руслану Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина