|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А66-7686/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества Рыжова С.В. по доверенности от 25.08.2015, Пчельникова А.В. по доверенности от 15.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-7686/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 73 (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28; ОГРН 1026901733814; ИНН 6911000091; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 7.2-Пс/0066-0249пл-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07 июля 2015 года оспариваемое решение признано незаконным и отменено в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., которая изменена на штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена предприятия в связи с его реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" (далее - общество).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная плановая проверка предприятия с целью контроля выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2015 N 7.2-0249пл-А/0086-2015.
В ходе проверки Управлением установлено, что предприятие имеет лицензию от 27.06.2013 N ВП-05-024588 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Опасный производственный объект, подлежащей проверке лицензионных требований - сеть газопотребления АБЗ, регистрационный N 05-10440-0002 от 19.08.2004, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Новозавидовский, ул. Дорожная, д. 28.
При проверке Управлением выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3II классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), а именно:
- предприятием не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта (сеть газоснабжения АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технологическое устройство: газоиспользующее оборудование - горелка Г-КДМ-2,8, чем нарушены статьи 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункт "ф" пункта 5 Положения N 492;
- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, утвержденное директором 31.03.2014, не соответствует требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N 263 (далее - Правила N 263), чем нарушена часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункта "и" пункта 5 Положения N 492 и пунктов 3, 3.1, 14.1, 15 Правил N 263 (в редакции от 21.06.2013);
- на предприятии отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - сеть газоснабжение АБЗ, разработанный в соответствии с действующими нормативными документами и согласованной с профессиональной аварийно-спасательной службой и формированием, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "п" пункта 5 Положения N 492, Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730).
По данным фактам нарушений лицензионных требований Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административной ответственности от 10.04.2015 N 7.2-0249пл-Пр/0066-2015.
Постановлением Управления от 21.05.2015 N 7.2-Пс/0066-0249пл-2015 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененного предприятию административного правонарушения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности и снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением N 492.
Управлением при проверке выявлено отсутствие документов подтверждающих ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство -газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8.
В соответствии со статьей 6 Закона N 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.
Согласно статье 7 данного Закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
до начала применения на опасном производственном объекте;
по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Исходя из положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат в частности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "ф" пункта 5 Положения N 492 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в частности наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7, и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В данном случае в соответствии со сведениями, имеющимися в Центральном управлении Ростехнадзора, эксплуатируемая "Сеть газопотребления АБЗ" по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Новозавидовский, ул. Дорожная, д.28, является опасным производственным объектом III класса опасности, который в установленном порядке зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А05-10440-0002 от 05.11.2013 (свидетельство о регистрации А05-10440-0003 от 05.11.2013).
Газовая горелка является техническим устройством, входящим в состав ОПО "Сеть газопотребления АБЗ", который эксплуатирует заявитель.
При проверке предприятием не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8.
Суд не может принять во внимание представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заключение экспертизы промышленной безопасности от 03.02.2011 N 05-ИД-10556-2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект", поскольку в данном случае проведена не экспертиза промышленной безопасности технического устройства: газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8, а экспертиза документации, регламентирующей порядок безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - асфальтобетонного завода.
Представленный акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 08.05.2001 не является документом, подтверждающим ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию.
При проверке Управлением выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Сеть газопотребления АБЗ, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами и согласованный с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.
Статьей 10 Закона N 116-ФЗ определены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производстве
