Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-6549/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А66-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Рыжова С.В. по доверенности от 25.08.2015, Пчельникова А.В. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-7686/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 73 (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28; ОГРН 1026901733814; ИНН 6911000091; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 7.2-Пс/0066-0249пл-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 июля 2015 года оспариваемое решение признано незаконным и отменено в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., которая изменена на штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена предприятия в связи с его реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" (далее - общество).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная плановая проверка предприятия с целью контроля выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2015 N 7.2-0249пл-А/0086-2015.

В ходе проверки Управлением установлено, что предприятие имеет лицензию от 27.06.2013 N ВП-05-024588 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Опасный производственный объект, подлежащей проверке лицензионных требований - сеть газопотребления АБЗ, регистрационный N 05-10440-0002 от 19.08.2004, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Новозавидовский, ул. Дорожная, д. 28.

При проверке Управлением выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3II классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), а именно:

- предприятием не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта (сеть газоснабжения АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технологическое устройство: газоиспользующее оборудование - горелка Г-КДМ-2,8, чем нарушены статьи 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункт "ф" пункта 5 Положения N 492;

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, утвержденное директором 31.03.2014, не соответствует требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N 263 (далее - Правила N 263), чем нарушена часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункта "и" пункта 5 Положения N 492 и пунктов 3, 3.1, 14.1, 15 Правил N 263 (в редакции от 21.06.2013);

- на предприятии отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - сеть газоснабжение АБЗ, разработанный в соответствии с действующими нормативными документами и согласованной с профессиональной аварийно-спасательной службой и формированием, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "п" пункта 5 Положения N 492, Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730).

По данным фактам нарушений лицензионных требований Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административной ответственности от 10.04.2015 N 7.2-0249пл-Пр/0066-2015.

Постановлением Управления от 21.05.2015 N 7.2-Пс/0066-0249пл-2015 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененного предприятию административного правонарушения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности и снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением N 492.

Управлением при проверке выявлено отсутствие документов подтверждающих ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство -газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8.

В соответствии со статьей 6 Закона N 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Согласно статье 7 данного Закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат в частности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "ф" пункта 5 Положения N 492 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в частности наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7, и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В данном случае в соответствии со сведениями, имеющимися в Центральном управлении Ростехнадзора, эксплуатируемая "Сеть газопотребления АБЗ" по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Новозавидовский, ул. Дорожная, д.28, является опасным производственным объектом III класса опасности, который в установленном порядке зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А05-10440-0002 от 05.11.2013 (свидетельство о регистрации А05-10440-0003 от 05.11.2013).

Газовая горелка является техническим устройством, входящим в состав ОПО "Сеть газопотребления АБЗ", который эксплуатирует заявитель.

При проверке предприятием не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8.

Суд не может принять во внимание представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заключение экспертизы промышленной безопасности от 03.02.2011 N 05-ИД-10556-2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект", поскольку в данном случае проведена не экспертиза промышленной безопасности технического устройства: газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8, а экспертиза документации, регламентирующей порядок безопасной эксплуатации опасного производственного объекта - асфальтобетонного завода.

Представленный акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 08.05.2001 не является документом, подтверждающим ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию.

При проверке Управлением выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Сеть газопотребления АБЗ, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами и согласованный с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.

Статьей 10 Закона N 116-ФЗ определены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "п" пункта 5 Положения N 492 лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в частности наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положением N 730 определено, что срок действия планов мероприятий составляет для объектов I класса опасности - 2 года; для объектов II класса опасности - 3; для объектов III класса опасности - 5 лет.

Планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях).

Планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В данном случае заявителем представлен план локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве предприятия, который не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным вмененное заявителю нарушение, выразившееся в том, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, утвержденное директором 31.03.2004, не соответствует требованиям Правилам N 263.

Материалами дела подтверждено, что в период проверки данное Положение утратило силу с введением на предприятии другого Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, утвержденного директором 15.01.2014.

Проверка действующего в период проверки Положения о производственном контроле на соответствие его требованиям законодательства проверяющими не осуществлена, ненаправление Положения о производственном контроле 2014 года в адрес Управления в вину заявителю не вменяется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы и доказательства, правомерно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о малозначительности вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-7686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 73" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов