Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5338/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А64-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Кирсанова Тамбовской области: Епифанова И.Б., представителя по доверенности N 02-09/13 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГП "Водное и газовое хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 по делу N А64-2463/2015 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" (ОГРН 1087325009078, ИНН 7325084912) к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099) о взыскании 196 328,50 руб., при участии в деле третьего лица: ТОГП "Водное и газовое хозяйство", г. Тамбов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ПРО-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 196 328,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2014 N 0164300015514000068 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовской областное государственное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - третье лицо, ТОГП "Водное и газовое хозяйство").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 по делу N А64-2463/2015 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта наличия задолженности, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства. Указывает на неправомерное возложение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2014 между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области (заказчик) и ООО "ПРО-Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0164300015514000068 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области в объёме, согласно проектной документации (без учёта проектно-изыскательских работ, авторского надзора, экспертизы, технического надзора, строительства газопровода), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 6.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2014. Цена контракта составляет 3 560 734,30 руб. (пункт 2).

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения контракта в размере 196 329 руб. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчётный счёт заказчика (пункт 5.2). Согласно пункту 5.4 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

Пунктами 15.1, 15.2 контракта стороны предусмотрели расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: предусмотрено.

Истцом внесён в порядке пункта 5.1 контракта платёж в размере 196 328,50 руб., что подтверждено платёжным поручением N 552 от 12.08.2014.

29.09.2014 Администрацией принято решение N 02-09/2760 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, указав основанием то, что подрядчик не приступил к работе.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по передаче по акту приёма-передачи строительной площадки и предоставлению проектной документации.

Письмо истца от 16.03.2015 о необходимости возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 196 328,50 руб. не позднее 7 банковских дней с момента получения настоящего письма оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства обеспеченные внесённым в порядке пункта 5.1 контракта платежом прекращены, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 196 328,50 руб. не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы обеспечения в размере 196 328,50 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 0164300015514000068 от 14.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Закона). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 5.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 196 329 руб. Истцом на расчётный счёт ответчика были внесены денежные средства в указанном размере платёжным поручением N 552 от 12.08.2014, в назначении платежа которого указано "обеспечение исполнения муниципального контракта".

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, контракт является расторгнутым, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-331/2015, имеющим преюдициальное значение.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Частью 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о контрактной системе и контрактом от 14.08.2014 не предусматривается возможность удержания заказчиком платежа, обеспечивающего исполнение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платёж не подлежит возврату, поскольку соответствует сумме штрафа, предусмотренной контрактом, судом правомерно был отклонён, поскольку пункт 12.5 контракта устанавливает, что неустойка (штраф) взыскиваются путём выставления претензий сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 196 328,50 руб. заявлены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства, что является основанием для взыскания штрафных санкций и их удержания из сумм обеспечения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Администрацией не заявлены.

Более того, требование Администрации о взыскании штрафных санкций является предметом самостоятельного рассмотрения по делу N А64-1678/2015, что свидетельствует о реализации Администрацией права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 по делу N А64-2463/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении в арбитражные суды заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 по делу N А64-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кирсанова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина