Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-11234/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-12380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - извещен, не явился;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - Кибо О.А., доверенность от 15.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-12380/2015 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Рязань,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара,

о снижении суммы неустойки по государственному контракту и взыскании излишне удержанной суммы, 14 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 2014.55147 на поставку канцелярских принадлежностей от 26.12.2014 до 7 027 рублей 19 копеек и о взыскании неправомерно удержанной неустойки в размере 232 928 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил уменьшить размер неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 2014.55147 на поставку канцелярских принадлежностей от 26.12.2014 до 23 995 рублей 61 копейки, взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" излишне удержанную неустойку в размере 215 960 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в своем решении установил, что неустойка была обоснована применена, в тоже же время указал, что размер удержанной неустойки, более чем в 72 раза превосходит ответственность за ненадлежащее исполнение встречного обязательства по оплате товара, рассчитанной от действующей ставки ЦБ РФ, что не может является доказательством несоразмерности неустойки, т.к. размер неустойки установлен контрактом от 26 декабря 2014 г. N 2014.55147 на поставку канцелярских принадлежностей (далее - контракт), а именно. п. 6.5. Контракта, согласно которого Поставщик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 % от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, истец доказательств несоразмерности неустойки не представил, фактически обосновывал несоразмерность неустойки тем фактом, что установленный в спорном контракте размер пени - 2% от цены контракта противоречит положениям ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 г. N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, в связи с чем, просил рассчитать неустойку в соответствии указанными нормативными актами и снизить неустойку, данные доводы являются попыткой ухода истца от ответственности за взятые на себя обязательства по контракту и также не могут являться доказательствами несоразмерности неустойки, т.к. спорный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, на условиях, указанных в аукционной документации.

Податель жалобы ссылается на то, что истец был осведомлен об условиях контракта, в том числе о размерах неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту, и, подписав его, согласился их выполнять, никаких жалоб ни на стадии проведения аукциона, ни на стадии заключения контракта от истца не поступало.

Податель жалобы считает, что доводы о снижения неустойки незначительным сроком просрочки поставки и отсутствием последствий нарушения истцом своих обязательств являются необоснованными, так как ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", устанавливая сроки поставки до 01.03.2015 г., исходило из потребностей в указанных товарах, а также служебной необходимости, и нарушение срока поставки на 4 дня является существенным для ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", т.к. лишило возможности своевременно обеспечить подразделения органов внутренних дел по Самарской области канцтоварами.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки более чем в 9 раз, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию, а также доказательств отсутствия последствий нарушения истцом своих обязательств для заказчика.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Дельта" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2014.55147 на поставку канцелярских принадлежностей от 26.12.2014.

Цена в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта составила 2 999 451 руб.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта поставка товара осуществляется одной партией до 01.03.2015.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 % от цены контракта, указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, пунктом 6.8. государственного контракта предусмотрено право Покупателя удержать суммы штрафов из причитающихся Поставщику платежей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что поставка товара произведена 05.03.2015 на сумму 2 129 451 руб., т.е. поставка была осуществлена не в полном объеме с просрочкой 4 дня.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта с 31.03.2015.

В адрес истца было направлено требование (претензия) от 05.03.2015 N 20/5 -498, в которой истцу сообщалось о том, что сумма пени в размере 239 956,08 будет удержана из суммы, подлежащей уплате за товар.

Платежным поручением N 175 от 16.03.2015 ответчик уплатил истцу за полученный товар 1 889 494,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 % от цены контракта, указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, пунктом 6.8. государственного контракта предусмотрено право Покупателя удержать суммы штрафов из причитающихся Поставщику платежей.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены контракта, указанной в п. 2.1. Цена в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта составила 2 999 451 руб., и последующими соглашениями сторон не менялась. Ссылка на соглашение от 05.03.2015 не может быть принята судом во внимание, т.к. данным соглашением стороны лишь констатировали факт поставки истцом товара на сумму 2 129 451 руб. Однако, в условия государственного контракта о цене (п. 2.1.) изменения не вносились.

В связи с чем довод истца о том, что расчет следует производить от суммы 2 129 451 руб., является несостоятельным.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал правомерным исчисление неустойки на основании пункта 6.5. государственного контракта от суммы 2 999 451 руб.

Истец ссылался на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в рассматриваемом случае - истца).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд верно отметил, что частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом также верно отмечено, что частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Суд верно учел положения пункта 6 Правил, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Части 5, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки, более чем в 72 раза превосходящей ответственность за ненадлежащее исполнение встречного обязательства по оплате товара, рассчитанной от действующей ставки ЦБ РФ, незначительный срок просрочки (4 дня), отсутствие каких-либо последствий нарушения истцом своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки по государственному контракту в 10 раз, что составляет 23 995 рублей 61 копейка.

Суд сделал верный вывод, что сумма неустойки составляет 215960 рублей 47 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела не следует, что ООО "Дельта" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, кроме просрочки поставки товара. Кроме того, сторонами было достигнуто Соглашение о замене позиций товаров по Спецификации контракта на товары с улучшенными характеристиками в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе (ч.7 ст.95 Закона N 44-ФЗ). Впоследствии сторонами было заключено Соглашение от 05.03.2015 г., согласно которому контракт был расторгнут с 31 марта 2015 года, и товара было поставлено на сумму 2 129 451 (два миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек. Каких-либо иных претензий Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки более чем в 9 раз, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию, а также доказательств отсутствия последствия нарушения истцом своих обязательств для заказчика, является необоснованным в связи со следующим.

В исковом заявлении ООО "Дельта" указало, обосновывая уменьшение неустойки, о том, что применяемый ответчиком размер неустойки - 2% от суммы Контракта, за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Исходя из своего обеспечительного характера, предусмотренного ГК РФ, предполагается, что неустойка должна соответствовать тем последствиям, которые может причинить ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком в адрес Истца не представлены доказательства того, что в связи с просрочкой поставки Ответчик понес убытки именно в той сумме, которую просит взыскать, также данная неустойка многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и период просрочки незначителен.

Довод подателя жалобы о том, что доводы истца о несоразмерности неустойки являются попыткой ухода от ответственности за взятые на себя обязательства по контракту и также не могут являться доказательствами несоразмерности неустойки, являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом N 44-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч.4 ст.70 Закона N 44-ФЗ). Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-12380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева