Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9775/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-28748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" Тонких Г.А., действующей по доверенности от 17.06.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-28748/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2А, ОГРН 1113460004844, ИНН 3446042596)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поднебесье" (далее - ООО "Поднебесье", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - административный орган) от 07 апреля 2015 года по делу N 0241384 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. ООО "Поднебесье" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Поднебесье" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 87 95714 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17 января 2015 года N 6 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в ТЦ "Золотой Дракон".

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и ООО "Поднебесье" заключили договор субаренды помещения от 01 ноября 2014 года N KP-02 (далее - договор N КР-02) общей площадью 2289,4 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 43"А" в помещении ТЦ "Золотой Дракон". ООО "Поднебесье" и гражданин Республики Вьетнам ИП До Суан Диен заключили договор аренды (субаренды) от 01 декабря 2014 года торгового места N 1-58 на территории торгового комплекса ТЦ "Золотой Дракон".

ООО "Поднебесье" по договору предоставлено торговое место N 1-58 гражданину Республики Вьетнам ИП До Суан Диен, который незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве продавца на торговом месте гражданку Республики Вьетнам Нгуен Тхи Нгок Тхуи, не имеющую разрешения на работу.

Посчитав, что в действиях ООО "Поднебесье" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 марта 2015 года в отношении заявителя административный орган составил протокол N 0241384 об административном правонарушении (т.1 л.д.30-31).

07 апреля 2015 года в отношении заявителя вынесено постановление N 0241384 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей (т.1 л.д.12-15).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что не согласен с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, ООО "Поднебесье" не выполнены пункты договора N КР-02 в части соблюдения им миграционного законодательства. Кроме того, ООО "Поднебесье" не является управляющей рынком компанией, а является управляющим торговым комплексом. Судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признаётся работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона N 271-ФЗ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 271-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Из материалов дела следует, что помещение предоставлено ООО "Поднебесье" для осуществления оптовой, мелкооптовой и (или) розничной торговли (пункт 2.1 договора N КР-02).

Из материалов дела также следует и установлено судами обеих инстанций, что ООО "Поднебесье" с ИП До Суан Диен заключён договор аренды (субаренды) от 01 декабря 2014 года N 2, по которому передано торговое место N 1-58 на территории торгового комплекса "Золотой Дракон", лоток N 177 площадью 95,05кв.м, 6 кв.м для непродовольственных товаров.

Согласно пункту 2.3.13 договора ИП До Суан Диен обязан соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах и допускать к работе только при наличии разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный пункт закреплён в приложении к договору, где определены обязанности ИП До Суан Диен.

Руководителем ООО "Поднебесье" разработаны правила соблюдения миграционного законодательства. ООО "Поднебесье" ежемесячно проводило ознакомление ИП До Суан Диен и других арендаторов под роспись с правилами осуществления торговли и соблюдением миграционного законодательства, что подтверждается журналом ознакомления, представленным в материалах дела.

Таким образом, ООО "Поднебесье" при заключении договора о предоставлении торгового места ИП До Суан Диен с юридической точки зрения обеспечило соблюдение указанным лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан путём включения в договор указанных выше условий и их утверждения, а также последующего ежемесячного ознакомления предпринимателей с правилами соблюдения миграционного законодательства.

Из положений договора, заключённого между ООО "Поднебесье" и ИП До Суан Диен, не следует, что заключая договор и допуская на территорию торгового центра работников арендатора ИП До Суан Диен, ООО "Поднебесье" могло предполагать, что его действия носят противоправный характер, что арендатор ИП До Суан Диен фактически использует труд иностранных работников либо привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Условия договора не предполагают осведомлённость ООО "Поднебесье" о привлечении ИП До Суан Диен к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу ввиду отсутствия у него не только обязанности по контролю, но и права на проверку наличия у иностранных граждан разрешений на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Поднебесье" не допущено нарушений Федерального закона N 271-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем с его стороны контроле за соблюдением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности со стороны лиц, которым представлено торговое место.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении правил соблюдения миграционного законодательства, разработанных руководителем ООО "Поднебесье", журнала ознакомления предпринимателей с указанными правилами, листов ознакомления в рамках производства по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии документов вообще. О фальсификации указанных документов административным органов не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Поднебесье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно восстановлен срок для подачи ООО "Поднебесье" жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления ООО "Поднебесье" о признании незаконным и об отмене постановления административного органа следует, что указанное постановление получено заявителем 17 июня 2015 года, в суд он обратился 26 июня 2015 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 по делу N А12-28748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина