Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11100/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-28748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28748/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" (ИНН 3446042596, ОГРН 1113460004844, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2 "А")

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН 3444129001, ОГРН 1053444106209, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поднебесье" (далее - ООО "Поднебесье", заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 66731 рубль 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-28748/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-28748/2015 в размере 60 000 рублей.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Поднебесье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Поднебесье" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (возврат почтового отправления N 647123 в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФМС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 647130), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Поднебесье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 07.04.2015 N 0241384 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлены без изменения.

15 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Поднебесье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области судебных расходов в размере 66 731 рубль 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-28748/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых: 59 000 руб. - оплата услуг представителя, 3331,4 - транспортные расходы представителя и 4400 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, являются несостоятельными.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60 000 руб.

Указанная сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, включает расходы Общества на проезд и проживание представителя в сумме 7731,40 руб., которые признаны судом первой инстанции документально подтвержденными.

Исследовав вопрос о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении понесенных Обществом расходов на проезд и проживание представителя в сумме 7731,40 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 17 июня 2015 года ООО "Поднебесье" и Тонких Галиной Александровной (после смены фамилии - Вилковой, далее - Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг (далее - Договор).

Согласно Договору, Исполнитель по заданию Заказчика обязался совершить необходимые действия, связанные с оспариванием Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 07 апреля 2015 года N 0241384 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16. КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплатить действия Исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В п.п.1.1.1,1.1.2,1.1.3,1.1.4 предусмотрены следующие действия Исполнителя: изучает представленные Заказчиком документы, информирует о правовой позиции; осуществляет сбор необходимых доказательств; проводит анализ законодательства и судебной практики; составляет заявление о признании постановления незаконным, подписывает, направляет его в суд и заинтересованным лицам; составляет заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 3.1.1 определена стоимость услуг по договору за услуги, предусмотренные п.п.1.1.1,1.1.2,1.1.3,1.1.4 в размере 5000 рублей.

Пунктом 3.1.2 определена стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 7000 рублей, за каждое заседание.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг не входят расходы Исполнителя на проезд и проживание. Указанные расходы Заказчик несет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, представитель Тонких Г.А. осуществляла представление интересов заявителя в двух судебных заседания в суде первой инстанции 04.08.2015. 19.08.2015.

Кроме того, представителем Тонких Г.А. подготовлены: заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и дополнение к нему; заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 15.07.2015.

Оплата услуг представителя по договору от 17 июня 2015 года в сумме 19 000 руб. подтверждается расписками от 17.06.2015 и от 24.08.2015 (т. 3 л.д. 119).

В связи с апелляционным обжалованием УФМС по Волгоградской области решения суда первой инстанции, 16.09.2015 между Исполнителем и Заявителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.06.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать правовые услуги в виде составления отзыва на апелляционную жалобу, обеспечить участие представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2015.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Тонких Г.А. осуществляла защиту интересов заявителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.10.2015; подготовила отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Волгоградской области.

Оплата услуг представителя по дополнительному соглашению от 16.09.2015 в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 16.09.2015 (т. 3 л.д. 120).

В связи с кассационным обжалованием УФМС по Волгоградской области решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, 18 ноября 2015 года между Исполнителем и Заявителем было заключено дополнительное соглашение N 2 в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать правовые услуги в виде составления отзыва на кассационную жалобу, обеспечить участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 14.01.2016.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 25000 рублей.

Представитель Тонких Г.А. осуществляла защиту интересов заявителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.01.2016; подготовила отзыв на кассационную жалобу УФМС по Волгоградской области.

Оплата услуг представителя по дополнительному соглашению от 18.11.2015 в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской от 18.11.2015 (т. 3 л.д. 121).

Всего за оказанные правовые услуги Заказчиком выплачено Исполнителю денежные средства в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается расписками представителя Тонких Г.А. в получении денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полаете, что представленные расписки не могут служить доказательством несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Управления, как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 2 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю в сумме 59 000 рублей.

В расписках указано о том, что денежные средства получены представителем Тонких Г.А. от ООО "Поднебесье" в лице директора Алакаевой А.И в счет оплаты по договору оказания правовых услуг от 17.06.2015 и дополнительных соглашений к нему от 16.09.2015 N 1 и от 18.11.2015 N 2.

Таким образом, расписки являются документами, подтверждающими расходы Общества на оплату услуг представителя.

В данном случае между юридическим лицом и физическим лицом производился расчет наличными денежными средствами, оформление которого посредством расписки не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством.

В связи с чем, апелляционный суд признает расписки доказательством, подтверждающим расходы Общества на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу N А55-10067/2014, определениями Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12778 по делу N А73-11500/2014, от 07.07.2016 N 303-ЭС16-7171 по делу N А51-16193/2014.

Кроме того, заявителем ко взысканию заявлены расходы на проезд и проживание представителя связанные с участием в судебных заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в общем размере 7731,40 рублей, из которых 3331,4 руб. - транспортные расходы и 4400 руб. - расходы представителя на проживание в гостиницах.

Проезд Тонких Г.А. из г. Волгограда в г. Саратов и обратно для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждается проездными документами N ИЭ 2010229 437192 и N ИЭ 2010229 437191 на сумму 3331,4 руб.

Проживание Тонких Г.А. в гостинице в городе Саратове 07.10.2015, подтверждается счетом от 07.10.2015 N 28083 и квитанцией гостиницы "Частная резиденция "Богемия" на сумму 2 300 руб.

Проживание Тонких Г.А. в гостинице в г. Казани с 13.01.2016 по 14.01.2016, подтверждается счетом N 6053 Серия АА и квитанцией гостиницы "Шушма" на сумму 2 100 руб.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства несения вышеуказанных расходов представителем Тонких Г.А.

Доказательств, подтверждающих покупку билетов, оплату проживания Общестовм, либо возмещение указанных расходов Обществом представителю в соответствии с пунктом 3.4. договора от 17.06.2015, Обществом в материалы дела не представлены.

Факт несения Обществом соответствующих расходов не подтвержден.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы на проезд и проживание представителя в заявленном размере, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов необоснованной.

В части судебных расходов на представителя, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения данных расходов заявителем.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности судебных расходов заявленным исковым требованиям и фактически оказанным юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, что позволяет считать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае УФМС России по Волгоградской области.

Кроме того, стоимость услуг за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (25 000 руб.) необоснованно завышена, поскольку доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу идентичны доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу Управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном конкретном деле носит неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 4 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора (оспаривание постановления об административном правонарушении) и его среднюю сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 41 000 руб., из которых: 19 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции (5000 руб. - составление процессуальных документов и 14 000 руб. участие в судебных заседания); 12 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (5000 руб. - составление отзыва и 7000 руб. - участие в судебном заседании); 10 000 руб. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (3000 руб. - составление отзыва и 7000 руб. - участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом понесены и являются разумными судебные расходы в сумме 41 000 руб., определение суда первой инстанции о взыскании с УФМС по Волгоградской области в пользу заявителя судебных расходов в размере 60 000 руб., подлежит изменению: с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-28748/2015, в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А12-28748/2015 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-28748/2015, в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поднебесье" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников