Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5661/15

город Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А48-2176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" Орловской области: Борисова А.Ю., представителя по доверенности от 11.02.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., начальника отдела юридического обеспечения по доверенности N 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу N А48-2176/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" Орловской области (ООО "Орелроспечать") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2015 N 257 о привлечении к административной ответственности; о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2015 N 07/2807-15-36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать" Орловской области (далее - ООО "Орелроспечать", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 10.04.2015 N 257 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности и представления от 14.04.2015 N 07/2807-15-36 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать" Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в спорных торговых объектах имеется торговый зал. Наличие торгового зала в каждом из спорных объектов видно на фотографиях, размещенных в фототаблицах. Административным органом не доказано отсутствие возможности для покупателей пройти в торговый зал каждого из рассматриваемых торговых объектов.

В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 29.01.2015 N 122 в связи с поступившим обращением гражданина в период с 30.01.2015 по 09.02.2015 административным органом была проведена внеплановая проверка общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что в торговых точках, принадлежащих обществу и находящихся по адресам : г.Орел, ул.Октябрьская, д.39; г.Орел, ул.Октябрьская,43 г.Орел, ул.октябрьская,139; г.Орел. ул.Горького, д.44; г.Орел, Привокзальная площадь 1/1; г.Орел, ул.Московская,32 киоскерами в нарушение п.1ст.19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" осуществляется продажа табачных изделий.

Факт продажи табачных изделий зафиксирован протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отражен в акте проверки, и по сути не оспаривается обществом.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 26.02.2015 в присутствии руководителя общества (л.д.140 т.1).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов проверки уполномоченным лицом административного органа при участии руководителя общества 10.04.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление от 10.04.2015 N 257 незаконным и представление от 14.04.2015 N 07/2807-15-36 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать" Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает данный выводы суда первой инстанции верными и считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, характеризуется нарушением виновным лицом при торговле табачной продукцией и табачными изделиями запретов и ограничений, установленных вышеуказанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 15-ФЗ в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона N 15-ФЗ, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном ч. 2 данной статьи (ч. 3 ст. 19 Закона N 15-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в газетных киосках. Реализация табачных изделий осуществляется через окно торгового киоска. Площадь торговых точек, из которых производилась продажа сигарет, составляет от 3,6-м.кв. до 8,7 м.кв., что исключает физическую возможность разместить в таком помещении рабочие места (рабочее место) продавцов, реализуемый товар и торговый зал.

В качестве довода жалобы указывается, что в спорных торговых объектах имеется торговый зал. Наличие торгового зала в каждом из спорных объектов видно на фотографиях, размещенных в фототаблицах. Административным органом не доказано отсутствие возможности для покупателей пройти в торговый зал каждого из рассматриваемых торговых объектов.

Данная позиция Общества несостоятельна по следующим основаниям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Под площадью торгового зала статьей 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (абз. 28 ст. 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, спорные торговые киоски расположены по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 136, г. Орел, Привокзальная площадь, 1/1, г.Орел, ул. Октябрьская, д. 39, г. Орел, ул. Горького, д. 44.

Между Администрацией г. Орла и заявителем были заключены договоры аренды земельных участков от 09.10.2014 N 1080 ( площадью 6,25 кв.м. по ул. Привокзальной), от 04.10.2010 N1300/з (6 кв.м. по ул.Октябрьская, д. 136), от 04.10.201 N 1300/з (площадью 7,31 кв.м. по ул.Октябрьская, д. 39), от 09.11.2010 N 1314/з (площадью 10,4 кв.м. по ул.Московская), от 04.10.2010 N1300/з (площадью 7 кв.м. по ул. Горького д.44).

Спорные земельные участки были предоставлены с видом разрешенного использования - для размещения временных сооружений - торговых киосков: для обслуживания торговых киосков по реализации печатной продукции.

Доказательств того, что спорные объекты имеют торговые залы не представлено.

Как верно указал суд области, произведенная обществом по договору подряда (л.д.97 т.1) реконструкция типовых киосков предусматривает только установку входной двери вместо угловой витринной части киоска, что не меняет фактически его конструкцию и не увеличивает площадь помещения.

В ходе проверки было установлено, что реализация табачных изделий осуществляется через окно торгового киоска.

Наличие входной двери в киоски не свидетельствует о переоборудовании торговых киосков под павильоны. Для покупателей отсутствует возможность пройти в киоски.

Имеющиеся в деле фототаблицы (л.д. 105-118) дают основания прийти к выводу, что спорные объекты являются газетными киосками, факт наличия двери в данном случае не позволяет считать их павильонами либо делать выводы о наличии в спорных объектах торговых залов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015, протоколами осмотра от 30.01.2015 N 58, от 30.01.2015 N 49, от 30.01.2015 N 47, от 30.01.2015 N50, от 18.02.2015 N 96, от 18.02.2015 N 95, от 18.02.2015 N 94, объяснениями Кононовой Л.П., Скачковой О.А., Зиновьевой З.И., Первых Л.И., Шашновой И.И. и Лещенко Л.И., фотоснимками.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, показала, что указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в газетных киосках, не имеющих торгового зала, используемых Обществом на праве владения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны спорное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в невыполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения заявителем требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Относительно законности оспариваемого представления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Как видно из материалов дела и установленных в ходе административной проверки фактов, оспариваемое представление было вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении от 10.04.2015 N 257 о назначении административного наказания.

На основании указанных выше фактов в действиях Общества подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, постановление соответствует требованиям законности.

С учетом изложенного, у административного органа имелись законные основания для вынесения представления о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное представление направлено на обеспечение гарантий исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушение прав заявителя.

Заявитель не доказал, что представление нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, чтобы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов.

Таким образом, положения оспариваемого представления не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области учел отсутствие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными спорного ненормативного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 10.04.2015 N 257 о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2015 N 07/2807-15-36.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, Обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подведомственность спора арбитражному суду подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением АС СЗО от 09.07.2015 по делу N А56-62302/2014.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1708 от 31.08.2015. которая подлежит возвращению ООО "Роспечать" Орловской области из федерального бюджета, поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2015 N 07/2807-15-36, предусмотренное статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное представление было обжаловано вместе постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое заявление по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу N А48-2176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта