Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9156/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-27080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимПром" - Мануйленко Т.В., действующая по доверенности от 20.05.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., действующая по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-27080/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимПром" (г. Волгоград, ИНН 3448049090, ОГРН 1103461000323)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряков С.Г.(г. Волгоград),

Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г. от 05.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" в размере 355142,58 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Волгоградской области; Красноармейский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области; Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г. от 05.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" в размере 355142,58 рублей признано недействительным

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряков С.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г., представителей общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимПром", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ФССП по Волгоградской области Мещеряковым С.Н. 07.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 22651/15/34039-ИП на основании поступившего для принудительного исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 35833 о взыскании с ООО "ВолгоХимФорм" задолженностей по налогам и сборам в размере 5 073 465,49 руб., которое было вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 14.5879в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 22651/15/34039-ИП от 07.04.2015 г. получено должником 13.04.2015 г., что им не оспаривается.

10.04.2015 г. в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области поступает уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.04.2015 N 16-36/04521 с приложением: определение арбитражного суда Поволжского округа о принятии обеспечительных мер от 02.04.2015 г. о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2014 г. N 14.5879в в части доначисления налога на НДС в сумме 4 194 482,00 руб. налога на прибыль в сумме 2 147 798,00 руб., и соответствующих им штрафов и пени до рассмотрения кассационной инстанции.

13.04.2015 г. в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступает письмо ООО "ВолгоХимФорм" от 13.04.2015 г. N 142 с приложением: определение арбитражного суда Поволжского округа о принятии обеспечительных мер от 02.04.2015 г. о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2014 г. N 14.5879в в части доначисления налога на НДС в сумме 4 194 482,00 руб. налога на прибыль в сумме 2 147 798,00 руб., и соответствующих им штрафов и пени до рассмотрения кассационной инстанции, а также определение арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству.

25.05.2015 г. в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступает уведомление ООО "ВолгоХимФорм" от 21.05.2015 г. N 249 с приложением: платежных документов от 20.05.2015 г. N 431, 434, 433 на общую сумму 2 620 280,00 руб., в котором сообщается о погашении задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

27.05.2015 г. в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступает уточнение к постановлению N 35833 от 27.05.2015 г., остаток задолженности составляет 2458211,58 руб.

29.05.2015 г. на депозитный счет поступают денежные средства в размере 2458 211,58 руб.

05.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 355142,58 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника.

Общество добровольно погасило задолженность по НДС в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение N 279 от 15.04.2015 г.), т.е. до истечения срока на добровольное исполнение требований, с учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении получено 13.04.2015 г.

Постановлением Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 22.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в удовлетворении жалобы общества отказано, в связи с чем, общество 20.05.2015 г. частично погасило в бюджет задолженность по налогам НДС - 1 394 482.00 руб. - платежное поручение N 431 от 20.05.2015 г.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 120 780 руб. - платежное поручение N 433 от 20.05.2015.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 1 105 018 руб. платежное поручение N 434 от 20.05.2015 г.

Также был произведен зачет переплаты по налогам в счет уплаты по выездной проверке, что подтверждается письмами о зачете от 19.05.2015 г и актом сверки расчетов по налогам и сборам с МИФНС N 11 по Волгоградской области; НДС - 2 800 000 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 94 000 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) - 828 000 руб.

Оставшиеся пени и штрафы, подлежащие уплате по проверке, перечислены ООО "ВолгоХимФорм" 29 мая 2015 г в сумме 2458211,58 руб. на счет Красноармейского райотдела УФССП по Волгоградской области - платежное поручение N 484.

При этом, сумма 2 458 211,58 руб. была доведена до общества налоговым органом уточнением к постановлению N 35833 от 27.05.2015 г., в котором в адрес УФССП уточнены сведения о задолженности, подлежащие взысканию с ООО "ВолгоХимФорм".

Считая, что все доначисленные по проверке налоги были уплачены обществом своевременно, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с изложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При рассмотрении спора судами установлено, что действие исполнительного документа, в связи с неисполнением требований которого в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, приостановлено арбитражным судом на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления Инспекции, равно как и применение санкций штрафного характера за его неисполнение (в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора), незаконны.

В соответствии с требованиями статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае приостановления действия решения налогового органа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий, либо продления сроков в исполнительном производстве, в частности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не применения мер принудительного исполнения вплоть до рассмотрения кассационной жалобы общества в Арбитражном суде Поволжского округа.

В рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися во взыскании исполнительского сбора, не достигнуты цели исполнительного производства - исполнения требований исполнительного производства, при этом нарушены права и законные интересы должника.

Применение меры ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, в данном случае - должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, как было указано выше, действия же должника (заявителя) были направлены на приостановление исполнения взыскания по решению инспекции до рассмотрения кассационной жалобы общества, а в последующем выразились в добровольном погашении задолженности по налогам, т.е. действия были процессуально законны и обоснованы; направлены на сохранение баланса частных интересов и не нарушали государственных интересов.

В результате наложения судом запрета на исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, срок для добровольного исполнения может исчисляться только с момента отмены этой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 г. по делу N А12-34080/2014 г., решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. оставлены без изменения, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Поволжского округа 02.04.2015 г. по этому же делу, отменены.

Задолженность после отмены обеспечительной меры обществом погашена, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2015 г. и от 29.05.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении судом кассационной инстанции действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2014 г. N 14.5879 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 194 482 руб., налога на прибыль в сумме 2 147 798 руб. и соответствующих им штрафов и пени, с учетом последующей оплаты задолженности до истечения срока на добровольное исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-27080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова С.Г. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова