Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-7846/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А51-6099/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича

апелляционные производства N 05АП-7937/2015, N 05АП-7846/2015

на решение от 14.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6099/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича (ИНН 251134681128, ОГРН 306251108900014, дата регистрации от 30.03.2006)

к индивидуальному предпринимателю Травниковой Анжелике Алексеевне (ИНН 253801839457, ОГРН 304253925700021, дата регистрации от 13.09.2004)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

о взыскании 1 008 538 руб. 23 коп.,

при участии:

ИП Ковтун Екатерина Николаевна - лично, паспорт,

ИП Травникова Анжелика Алексеевна - лично, паспорт, ее представитель Ширин В.А. по доверенности от 07.07.2014 на три года, паспорт; представитель Ковтун Д.А. по доверенности от 18.05.2015 на три года, паспорт,

от ИП Белого Александра Викторовича: представитель Тонковид Т.В. по доверенности от 23.03.2015 на один год, паспорт; представитель Макаров Д.А. по доверенности от 20.08.2015 на два года, паспорт,

от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": представитель Суховеева М.Н. по доверенности от 20.11.2014 по 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белый Александр Викторович (далее - ИП Белый А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травниковой Анжелике Алексеевне (далее - ИП Травникова А.А., ответчик) о взыскании 1 008 538 рублей 23 копеек задолженности по договору N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии от 13.09.2013 в рамках договора цессии и обращении взыскания на следующее заложенное имущество: по договору залога 1-0200-13-019/05 от 13.09.2013 рефрижераторные контейнеры 40-футовые: ALLU US 4532 N8402919, PBSU CARRIER-GRAAF N5388930, IRSU GB 4532 N6802710, GCEU US 4532 N6612036, POCU N4709465, ALLU NL 4532 N4728100, FRAU N5728171, FRIU N5172402, рефрижераторный контейнер (утепленный) 20-футовый GSCU N2061730, с установлением начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества в размере 864 000 рублей; по договору залога N1-0200-13-019/03 от 13.09.2013 рефрижераторные контейнеры 40-футовые: ALLU N6589174, FR1U N5152134 с установлением начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества в размере 192 000 рублей; по договору залога N1-0200-13-019/04 от 13.09.2013 товар в обороте, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Травниковой А.А. с установлением начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества (товара) в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда от 07.04.2015 и 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковтун Екатерина Николаевна и ОАО СКБ "Примсоцбанк".

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, ИП Белый А.В. и ОАО СКБ "Примсоцбанк" обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционных жалоб в сущности идентичны и сводятся к следующему. Заявители привели доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ни в пользу первоначального, ни в пользу нового кредитора, в связи с чем, вопреки утверждению суда, обязательство не может считаться прекращенным. Обратили внимание на то, что требование о досрочном исполнении обязательств Банком не предъявлялось. Полагали, что добросовестность действий заемщика и отсутствие вины в просрочке исполнения, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, не влияют на правомерность исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка истец поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица - Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб оппонентов в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица - ИП Ковтун Е.Н. на доводы жалоб возразили, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем Травниковой А.А. заключен договор об открытии кредитной линии N 1-0200-13-019 (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 рублей и сроком погашения не позднее 12.03.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем Травниковой А.А. 13.09.2013 заключены договоры залога имущества N 1-0200-13-019/05, N 1-0200-13-019/04, между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Ковтун Е.Н. - договор залога имущества N1-0200-13-019/03. Залоговая стоимость имущества в общей сумме составила 3 273 312 рублей 50 копеек.

Условиями кредитного договора (пункт 1.7) предусмотрено, что ответчик обязуется в течение срока действия договора, начиная с 26.12.2013, поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на свои счета в банке в размере не менее 1 000 000 рублей.

Приложением N 1 к кредитному договору утвержден график изменения лимита задолженности, согласно которому на период с 28.02.2015 по 12.03.2015 лимит задолженности у ответчика должен составить 1 000 000 рублей, с 13.03.2015 - задолженность должна быть погашена в полном объеме.

В период с 13.10.2014 по 27.02.2015 обязательства по кредитному договору исполнялись ИП Травниковой А.А. надлежащим образом, вместе с тем, в период с 28.02.2015 по 12.03.2015 ИП Травникова А.А. свои обязательства не исполнила, что привело к образованию у последней задолженности перед банком в размере 1 004 673 рублей 73 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 669 рублей 61 копейки задолженности по процентам и 4 рубля 12 копеек пени, начисленной на проценты.

ОАО СКБ "Примсоцбанк" письмом от 16.03.2015 обратилось к индивидуальному предпринимателю Травниковой А.А. с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ИП Травниковой А.А. обязательств послужило основанием для обращения ИП Белого А.В. в соответствии с договором цессии от 20.03.2015 в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие из кредитного договора от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 правоотношения Банка и ИП Травниковой А.А. регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

ИП Белый А.В. стороной кредитного договора не является, право на обращение с настоящим иском обосновано наличием заключенного с ОАО СКБ "Примсоцбанк" договором уступки требования от 20.03.2015.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договоров купли-продажи и договора цессии; далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ОАО СКБ "Примсоцбанк" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Белым Александром Викторовичем (далее - ИП Белый А.В., цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора все права требования к ИП Травниковой А.А. по договору N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2013, заключенному между цедентом и ИП Травниковой А.А. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015.

Общая сумма требований составила 1 008 538 рублей 23 копейки, в том числе право требования основного долга в размере 1 000 000 рублей, право требования процентов за пользование кредитом, начисленных на дату заключения настоящего договора за период с 26.02.2015 по 20.03.2015, но неуплаченных в размере 8 505 рублей 25 копеек, право требования пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 32 рублей 98 копеек. Цена договора составила 1 008 538,23 рубля (п. 3.1), оплата произведена цессионарием по платежному поручению от 20.03.2015 N 48.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых влечет незаключенность (недействительность) договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 20.03.2015 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Так, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, предусмотренные законом последствия исполнения обязательства первоначальному кредитору для сторон переуступки прав зависят от того, действительно ли должнику известно о совершенной переуступке.

ОАО СКБ "Примсоцбанк" 24.03.2015 почтовым отправлением с идентификационным номером 69251184008532 направило в адрес ИП Травниковой А.А. уведомление (исх. N 1818/002) о состоявшейся между ним и ИП Белым А.В. уступке права по кредитному договору. Указанное почтовое отправление, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", было получено ответчиком 09.04.2015. ИП Белый А.В. также направил в адрес ответчика уведомление (почтовый идентификатор 69251984066909), которое получено ответчиком 09.04.2015.

Вместе с тем, ИП Травникова А.А. платежным поручением N 36 от 01.04.2015 перечислила на ссудный счет N45405810800100000780 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано "Гашение кредита по договору N1-0200-13-019 от 13.09.2013". 01.04.2015 ИП Травникова А.А. обратилась в адрес ОАО СКБ "Примсоцбанк" с уведомлением об исполнении обязательств по договору с просьбой о списании с расчетного счета процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по 01.04.2015 с учетом начисленной неустойки. ИП Травникова А.А. просила снять обременение с имущества, находящегося в залоге. Данные письма были получены ОАО СКБ "Примсоцбанк" 02.04.2015, вх. N2146/002 и N 2147/002.

В связи с указанным, принимая во внимание дату получения ИП Травниковой А.А. уведомления о состоявшейся уступке (09.04.2015), следует признать, что произведенное ответчиком 01.04.2015 исполнение в адрес первоначального кредитора - Банка является надлежащим.

Из пояснений Банка и представленных им справки от 07.07.2015 N 3819/002, выписки по счету, следует, что перечисленные заемщиком денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не были зачтены в счет погашения кредита в связи с закрытием ссудного счета по причине произошедшей уступки прав (требования), возвращены заемщику по платежному поручению от 02.04.2015 N 36.

Таким образом, обоснованно направленная заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и ошибочно возвращенная Банком в адрес заемщика сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего, может быть предъявлена банком к взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в рамках отдельного иска. Оснований для присуждения спорной суммы к взысканию с заемщика в пользу нового кредитора, учитывая, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности ответчиком, по состоянию на 01.04.2015 не располагавшим сведениями о состоявшейся уступке, обоснованно исполнена в пользу первоначального кредитора, не имеется.

В связи с чем вывод суда об отказе ИП Белому А.В. во взыскании с ИП Травниковой А.А. 1 000 000 рублей основного долга является правомерным.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 8505,25 рублей процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2015 по 20.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в кредитном договоре согласовали условие о начислении на сумму кредита процентов в размере 15 % годовых (п.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015), а в случае использования кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока (12.03.2015) клиент на сумму просроченной задолженности выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора.

Следовательно, с момента получения ответчиком суммы кредита у Банка возникло право на получение соответствующих процентов: с 26.02.2015 по 12.03.2015 по ставке 15% годовых, а с 13.03.2015 по 20.03.2015 по ставке 20% годовых. По расчету Банка сумма процентов за пользование кредитом за данный период составила 8505,25 рублей, в указанном размере, не оспоренном ответчиком, уступлена ИП Белому А.В.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства в указанной части первоначальному (новому) кредитору ответчиком не представлено, требование заявлено истцом правомерно. По расчету апелляционного суда сумма процентов превышает заявленную в иске сумму, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого истцом заявлено о взыскании 32,98 рублей пени за период с 12.03.2015 по 20.03.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 3.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий выплаты процентов за пользование кредитом (при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательства по оплате процентов в пользу какого-либо из кредиторов) является обоснованным. Расчет неустойки произведен, исходя из определенной по расчету Банка суммы неуплаченных процентов. В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества (рефрижераторные контейнеры) и залогом товаров в обороте в рамках заключенных договоров залога от 13.09.2013.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334-356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату причитающихся с суммы кредита платежей (проценты за пользование кредитом и неустойка), истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения которого применены судом по аналогии закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Коллегией учтено, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 8538,23 рубля, в то время как совокупная стоимость заложенного имущества превышает 1 000 000 рублей. Указанное свидетельствует о незначительности суммы задолженности и ее явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, в связи с чем апелляционный суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом коллегия руководствуется необходимостью определения оптимального баланса интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом совокупной стоимости заложенного имущества, существенно превышающей размер процентов за пользование кредитом с начисленными санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества либо иным образом.

Решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Судебные расходы (по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца) распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом неполного исполнения истцом обязательств перед бюджетом при обращении в суд с рассматриваемым иском. Учитывая результат рассмотрения дела и то обстоятельство, что материальный интерес Банка не удовлетворен, его расходы по уплате госпошлины по жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-6099/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича 8538 рублей 23 копейки, составляющих 8505 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом и 32 рубля 98 копеек пеней, а также 221 рубль расходов по уплате госпошлины, в том числе 195 рублей по иску и 26 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Александра Викторовича в доход федерального бюджета 5985 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына