Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-8655/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заместитель генерального директора - возврат госпошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-8655/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А44-2150/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года по делу N А44-2150/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИС" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года по иску администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИС" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 100; ОГРН 1025300793253; ИНН 5321009364; далее - Общество) о взыскании 451 667 руб. 34 коп.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть; решение суда ответчику судом не направлено, о принятом решении он узнал только после ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель Общества Науменко Ф.П. присутствовал в судебном заседании 23.07.2015. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2015, о чем в материалах дела имеется расписка. Резолютивная часть решения объявлена судом 29.07.2015, полный текст решения вынесен 30.07.2015 и опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел 31.07.2015. Копии решения направлены сторонам 31.07.2015, то есть в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок. Копия решения, направленная Обществу, получена им 03.08.2015 (заместителем генерального директора Андреевой), о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении от 31.07.2015 N 36315 (л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.08.2015.

С апелляционной жалобой Общество обратилось через суд первой инстанции 28.09.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает причину пропуска срока на обжалование неуважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 24.09.2015 N 187, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2015 года по делу N А44-2150/2015 (регистрационный номер 14АП-8655/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИС" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 100; ОГРН 1025300793253; ИНН 5321009364) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2015 N 187.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 13.10.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 24.09.2015 N 187 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 07.07.2015 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 28.09.2015 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2015 по делу N А44-2150/2015 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина