Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12728/15

гор. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А65-10781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения земельно-имущественной палаты Елабужского Муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А65-10781/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476), гор. Казань

к 1. Муниципальному казенному учреждению земельно-имущественной палаты Елабужского Муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092180; ИНН 1646018212), гор. Елабуга,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен-Агро" (ОГРН 1101674002011, ИНН 1646028210), гор. Елабуга

о признании недействительным пунктов 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО-06-071-1969 от 04 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Амбарцумян А.Г. (удостоверение);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению земельно-имущественной палате Елабужского Муниципального района Республики Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен-Агро" о признании недействительным п.п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО-06-071-1969 от 04 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года суд иск удовлетворил. Признал недействительным п.п. 3.1.2, 3.4.9 договора аренды земельного участка N ТО-06-071-1969 от 04 декабря 2014 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен-Агро" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение земельно-имущественной палаты Елабужского Муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком Муниципальным казенным учреждением земельно-имущественной палаты Елабужского Муниципального района Республики Татарстан (арендодатель по договору) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Эссен-Агро" (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1969 от 04 декабря 2012 года, по условиям которого ответчик Муниципальное казенное учреждение земельно-имущественной палаты Елабужского Муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) предоставляет, а ответчик ООО "Эссен-Агро" (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:47:010408:312, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, гор. Елабуга, ул. Строителей, площадью 2 694 кв.м под производственную базу.

В силу п. 2.1 договора договор действует с 07 ноября 2014 года по 06 ноября 2063 года.

Пунктом 3.1.2. договора стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора при нарушении арендатором существенных условий договора:

- использование земли не по целевому назначению;

- в случае невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы либо не в полном объеме на протяжении 3 месяцев, не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд;

- изъятия арендуемого земельного участка для муниципальных и общественных нужд,

- систематическое нарушение арендатором санитарного порядка на арендуемом земельном участке и находящихся на земельном участке строениях и сооружениях.

Пунктом 3.4.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не вступать в сделки, следствием которых является или может являться, какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения с арендодателем.

Заместитель прокурора Республики Татарстан, считая пункт 3.1.2. и пункт 3.4.9. договора недействительными, противоречащим положениям пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3.4.9. договора в части обязанности арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя и положения пункта 3.1.2. договора в части досрочного расторжения договора по решению суда, либо арендодателя в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора противоречат действующему законодательству.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказано какие охраняемые законом права граждан, общества и государства нарушаются пунктами 3.1.2, 3.4.9 договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (в ред. Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ, от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2014 года по делу N А03-24858/2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд является исчерпывающим.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив, требование о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условие, противоречащее законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условие, указанное прокурором как противоречащее законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения пункта 3.4.9. договора в части обязанности арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя и положения пункта 3.1.2. договора в части досрочного расторжения договора по решению суда, либо арендодателя в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора противоречат действующему законодательству.

Предъявление иска связано с защитой интересов публично-правового образования - муниципального образования Елабужского муниципального района в целях решения муниципальных нужд района, а также в защиту широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории Елабужского муниципального района.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения оспариваемыми условиями договора государственных и общественных интересов, прав неопределенно круга лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, принятого по делу N А65-10781/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А65-10781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения земельно-имущественной палаты Елабужского Муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина