Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19765/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-11641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жирадковой И.В. по доверенности от 06.05.2015 г.,

от ответчиков: 1. Кононовой И.А, по доверенности от 01.10.2015 г.,

2. Постниковой Н.О. по доверенности от 01.10.2015 г., Кононовой И.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19765/2015, 13АП-19766/2015) (заявление) Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" и Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-11641/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Феникс-Тест"

к 1. Отдел по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение"

2. Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" (далее - Отдел) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа (N 1-17) общей площадью 700,6 кв.м, вспомогательных помещений первого этажа - бельэтаж (18-26) общей площадью 63,3 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Кирова, дом 1, общей площадью 763,9 кв.м, приняв пункты 2.1., 2.6., 5.1., 5.4.5., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7. Договора в следующей редакции:

- пункт 2.1. "Имущество продается по цене 7 698 000 без НДС, далее именуемая "сумма по Договору" на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 12481/12/13 от 27.12.2013, сделанного ООО "Взлет".

- пункт 2.6. "Суммы, поступающие в счет отплаты приобретаемого имущества по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности:

2.6.1. на уплату процентов, предусмотренных п. 2.3.-2.4. Договора;

2.6.2. на погашение основного долга.

2.6.3. на уплату неустойки".

- пункт 5.1. "Продавец считается выполнившим свои обязательства по настоящему Договору с момента регистрации перехода права собственности на Имущество к Покупателю".

- пункт 5.4.5. "В тридцатидневный срок, с момента подписания Договора, совместными с Продавцом действиями обеспечить за счет Покупателя государственную регистрацию перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество".

- пункт 7.2. "Настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

- неоплатой Покупателем (ежемесячной суммы полностью, указанной в графике -Приложение N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- неполной оплатой Покупателем (части ежемесячной суммы, указанной в графике -приложение N 1 и процентов начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- оплатой Покупателем с нарушением сроков, установленных в графике (приложение N 1 ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которые признаются существенными нарушениями данного Договора.

Допустимая просрочка оплаты составляет десять рабочих дней, но не более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев".

- пункт 7.3. "В случае расторжения настоящего Договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств возвращается Продавцом в течение 10 банковских дней на расчетный счет Покупателя".

- включить пункт 7.4. "Настоящий Договор не может быть расторгнут в случаях установленных п. 7.2. настоящего Договора при условии, если сумма платежей, полученных Продавцом от Покупателя, превышает половину "суммы по Договору".

- включить пункт 7.5. "Стороны договорились определить график уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1 к проекту Договора) в течение 14 дней с момента подписания настоящего протокола разногласий к договору".

- включить пункт 7.6. "В течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество стороны договорились подписать Акта приема передачи Имущества".

- включить пункт 7.7. "Стороны договорились, что с момента регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество договор аренды N 125 помещений муниципального нежилого фонда от 26.01.2009 по соглашению сторон прекращает свое действие".

Кроме того, Истец просит признать незаконным пункт 3 постановления администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрации) от 02.12.2013 N 378 "О расторжении договора аренды и предоставлении ООО "Феникс-Тест" преимущественного права выкупа арендуемого имущества", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Кирова, дом 1, в части установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 19 600 000 руб. без НДС, а также обязать Администрацию внести изменения в пункт указанного постановления, путем установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 7 698 000 руб. без НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЭО" Кутузову Сергею Владиславовичу. 03.04.2015 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 31.03.2015 поступило заключение эксперта от 18.03.2015 N 158/03.

После ознакомления с заключением эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит суд:

1) урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа (N 1-17) общей площадью 700,6 кв.м, вспомогательных помещений первого этажа - бельэтаж (18-26) общей площадью 63,3 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Кирова, дом 1, общей площадью 763,9 кв.м, приняв пункты 2.1., 2.6., 5.1., 5.4.5., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7. Договора в следующей редакции:

- пункт 2.1. "Имущество продается по цене 9 700 000 без НДС, далее именуемая "сумма по Договору" на основании Заключения эксперта от 18.03.2015 N 158/03, сделанного ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

- пункт 2.6. "Суммы, поступающие в счет отплаты приобретаемого имущества по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности:

2.6.1. на уплату процентов, предусмотренных п. 2.3.-2.4. Договора;

2.6.2. на погашение основного долга.

2.6.3. на уплату неустойки".

- пункт 5.1. "Продавец считается выполнившим свои обязательства по настоящему Договору с момента регистрации перехода права собственности на Имущество к Покупателю".

- пункт 5.4.5. "В тридцатидневный срок, с момента подписания Договора, совместными с Продавцом действиями обеспечить за счет Покупателя государственную регистрацию перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество".

- пункт 7.2. "Настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

- неоплатой Покупателем (ежемесячной суммы полностью, указанной в графике -Приложение N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- неполной оплатой Покупателем (части ежемесячной суммы, указанной в графике -приложение N 1 и процентов начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- оплатой Покупателем с нарушением сроков, установленных в графике (приложение N 1 ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которые признаются существенными нарушениями данного Договора.

Допустимая просрочка оплаты составляет десять рабочих дней, но не более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев".

- пункт 7.3. "В случае расторжения настоящего Договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств возвращается Продавцом в течение 10 банковских дней на расчетный счет Покупателя".

- включить пункт 7.4. "Настоящий Договор не может быть расторгнут в случаях установленных п. 7.2. настоящего Договора при условии, если сумма платежей, полученных Продавцом от Покупателя, превышает половину "суммы по Договору".

- включить пункт 7.5. "Стороны договорились определить график уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1 к проекту Договора) в течение 14 дней с момента подписания настоящего протокола разногласий к договору".

- включить пункт 7.6. "В течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество стороны договорились подписать Акта приема передачи Имущества".

- включить пункт 7.7. "Стороны договорились, что с момента регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество договор аренды N 125 помещений муниципального нежилого фонда от 26.01.2009 прекращает свое действие";

2) признать незаконным пункт 3 постановления Администрации от 02.12.2013 N 378 "О расторжении договора аренды и предоставлении ООО "Феникс-Тест" преимущественного права выкупа арендуемого имущества", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Кирова, дом 1, в части установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 19 600 000 руб. без НДС,

3) обязать Администрацию внести изменения в пункт указанного постановления, путем установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 9 700 000 руб. без НДС.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Отдела в пользу Истца 15 000 руб. расходов по проведению оценки недвижимого имущества, а также 32 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Администрация в судебном заседании суда первой инстанции заявила в порядке ст. 84 АПК РФ ходатайство о назначении комиссионной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1, предложив вопрос для постановки перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение экспертизы. Арбитражный суд в отсутствие предусмотренных ст. 84 АПК РФ оснований для назначения комиссионной экспертизы ходатайство Администрации отклонил.

Решением от 05.06.2015 суд признал недействительным пункт 3 Постановления Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 02.12.2013 N 378 "О расторжении договора аренды и предоставлении ООО "Феникс-Тест" преимущественного права выкупа арендуемого имущества", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1, в части установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 19 600 000 руб. 00 коп. без НДС.

Суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений первого этажа (N 1-17) общей площадью 700,6 кв.м., вспомогательных помещений первого этажа - бельэтаж (18-26) общей площадью 63,3 кв.м. расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1, общей площадью 763,9 кв.м между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" и Отделом по управлению имущества муниципального образования "Светогорское городское поселение" и принять пункты 2.1, 2.6, 5.1, 5.4.5., 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест". В остальной части в иске отказано. С Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" взыскано 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. С Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 32 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Отдел по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта Кутузова С.В., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы допущены процессуальные нарушения. Экспертиза не объективна, выполнена с нарушением принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Текст апелляционной жалобы Администрации идентичен тексту апелляционной жалобы Отдела, Администрации также считает заключение эксперта Кутузова С.В. ненадлежащим доказательством.

ООО "Феникс-Тест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 12.11.1993 N 795 и от 26.01.2009 N 125 Отдел (арендодатель) передал во временное владение и пользование Общества (арендатор) нежилые помещения первого этажа и вспомогательные помещения пятиэтажного здания, инвентарный номер 4494, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Кирова, дом 1 (далее - помещения).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-23002/2012 установлено, что Общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства и обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, в порядке и на условиях Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Указанным решением признан незаконным отказ Отдела, оформленный письмом от 04.05.2012 N 147 в приватизации (выкупе) арендуемого имущества; на Отдел возложена обязанность принять решение об условиях приватизации Обществом арендуемого имущества и направить в адрес Общества проект договора купли продажи арендуемого имущества. Решением суда от 17.10.2013 по делу N А56-23002/2012 удовлетворено заявление Отдела о пересмотре решения арбитражного суда от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом уточнена площадь подлежащих выкупу арендуемых помещений.

Постановлением главы Администрации от 02.12.2013 N 378 договоры аренды от 12.11.1993 N 795 и от 26.01.2009 N 125 расторгнуты; Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение из муниципальной собственности арендуемого имущества: нежилых помещений первого этажа (N 1-17) общей площадью 700,6 кв.м, вспомогательных помещений первого этажа - бельэтаж (1826) общей площадью 63,3 кв.м. расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1.

06.12.2013 Отдел направил Обществу постановление от 02.12.2013 N 378 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества N 21/2013 и предложением подписать договор.

ООО "Феникс-Тест" не согласилось с представленным Отделом проектом в части п.п. 2.1., 2.6., 5.1., 5.4.5., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7. и направило в адрес Отдела письмо с предложенной редакцией.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что предложенная Отделом выкупная цена явно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объекта.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Указанная в Постановлении главы Администрации от 02.12.2013 N 378 рыночная стоимость спорных объектов определена на основании проведенной по заказу Администрации оценки в ООО "ИНДЕКО". Согласно отчету ООО "ИНДЕКО" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N55/10-13 от 10.10.2013 рыночная стоимость спорных объектов 19 600 000 руб.

ООО "Феникс-Тест" представило в материалы дела отчет от N 12481/12/13 от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости арендуемых Обществом помещений, составленный ООО "Взлет" по ООО "Феникс-Тест", в соответствии с которым рыночная стоимость арендуемого имущества составила 7698000 руб.

По ходатайству истца, арбитражным судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных помещений.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 158/03, подготовленному экспертом ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Кутузовым С.В., рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на март 2015 года определена в размере 9700000 руб.

Установив, что указанная в пункте 3 постановления Администрации от 02.12.2013 N 378 рыночная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 3 Постановления Администрации от 02.12.2013 N 378.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта от 18.03.2015 N 158/03, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы допущены процессуальные нарушения о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются апелляционном судом ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с учетом примененных стандартов оценочной деятельности, проведенного анализа исследования объекта, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, обоснования использования доходного подхода к оценке, описания процесса оценки объекта оценки, использованной в нем информации и ее анализа, обоснование использования аналогов объекта оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта Кутузова С.В, N 158/03 от 18.03.2015 соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная им рыночная стоимость является наиболее достоверной.

Действительно на стр. 16 заключения N 158/03 от 18.03.2015 эксперт Кутузов СВ. указал, что среди прочего в качестве информации о влиянии тех или иных ценообразующих факторов он знакомился, в том числе, с мнениями авторитетных и работающих в рассматриваемом регионе аналитиков, консультантов, оценщиков-специалистов. ПО мнению апелляционного суда, данный факт не свидетельствует о проведении комиссионной экспертизы и не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Как следует из заключения, все исследования, расчеты, выводы, ответы, на поставленные судом вопросы, -выполнены экспертом Кутузовым СА. самостоятельно без привлечения третьих лиц. Сведений и доводов о том, каким образом ознакомление с мнениями специалистов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиками не приведено.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта Кутузова С.В.

Ссылки ответчиков на договоры N 23/2014 от 27.10.2014 и N 24/2015 от 25.02.2015 о продаже нежилых помещений площадью 456,7 кв. м по цене 10 500 000 руб. (22 991 руб. за 1 кв. м) и площадью 272, 7 кв. м по цене 6 800 000 руб. (24 936 руб. за 1 кв. м) не представленные в материалы дела, сами по себе не опровергают доводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости, заинтересованными лицами в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения Кутузова С.В. N 158/03 от 18.03.2015 величина стоимости арендуемого имущества, по которой заявителю предложено приобрести объекты аренды, не может быть принята обоснованной и соответствующей рыночной стоимости, в связи с чем Постановление Администрации от 02.12.2013 N 378 в части цены объектов не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит признанию незаконным. С учетом указанного вывода суда требование Общества о внесении изменений в пункт 3 путем установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 9 700 000 руб. без НДС обоснованно отклонено.

Также суд первой инстанции правомерно принял пункты 2.1, 2.6, 5.1, 5.4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 Договора в предложенной Обществом редакции.

В апелляционном суде представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении судебной комиссионной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что при отсутствии допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Кутузовым С.В., предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Комиссионная экспертиза назначается судом в случаях, когда обстоятельства дела могут быть определены лишь группой экспертов в одной области знаний. Если по результатам проведенных исследований выводы экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ст. 83 АПК РФ). В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы ВС РФ Бюллетень N 3, 2012 года разъяснено, что это может быть необходимо при наличии сложностей в установлении обстоятельств, а также при отсутствии согласия сторон в выборе кандидатуры эксперта, аналогичный вывод следует в том числе из анализа арбитражной практики.

В рамках настоящего дела, разногласия сторон по поводу кандидатуры эксперта отсутствовали, ходатайство о проведении комиссионной экспертизы представлено в суд уже по завершении судебной экспертизы и подготовки экспертом ООО "Центр экспертиз и Оценки" Кутузовым СВ. соответствующего заключения. Доводы, на которые ответчики ссылаются в обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы, сводятся к несогласию с качеством проведенного экспертного исследования, что не является основанием для проведения комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиком о проведении судебной комиссионной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-11641/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина