Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3657 по делу N А56-11641/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" (г. Светогорск, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А56-11641/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Тест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа N 1-17 общей площадью 700,6 кв. м, вспомогательных помещений первого этажа - бельэтаж N 18-26 общей площадью 63,3 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1, общей площадью 763,9 кв. м, просило принять пункты 2.1, 2.6, 5.1, 5.4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора в следующей редакции:

- пункт 2.1 "Имущество продается по цене 9 700 000 без НДС, далее именуемая "сумма по Договору" на основании Заключения эксперта от 18.03.2015 N 158/03, сделанного ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

- пункт 2.6 "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности:

2.6.1. на уплату процентов, предусмотренных п.п. 2.3-2.4 Договора,

2.6.2. на погашение основного долга,

2.6.3. на уплату неустойки".

- пункт 5.1 "Продавец считается выполнившим свои обязательства по настоящему Договору с момента регистрации перехода права собственности на Имущество к Покупателю".

- пункт 5.4.5 "В тридцатидневный срок, с момента подписания Договора, совместными с Продавцом действиями обеспечить за счет Покупателя государственную регистрацию перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество".

- пункт 7.2 "Настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

- неоплатой Покупателем (ежемесячной суммы полностью, указанной в графике - Приложение N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- неполной оплатой Покупателем (части ежемесячной суммы, указанной в графике - приложение N 1 и процентов начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев;

- оплатой Покупателем с нарушением сроков, установленных в графике (приложение N 1 ежемесячной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которые признаются существенными нарушениями данного Договора.

Допустимая просрочка оплаты составляет десять рабочих дней, но не более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев".

- пункт 7.3 "В случае расторжения настоящего Договора по вине Покупателя уплаченная Покупателем сумма денежных средств возвращается Продавцом в течение 10 банковских дней на расчетный счет Покупателя".

- включить пункт 7.4 "Настоящий Договор не может быть расторгнут в случаях установленных п. 7.2 настоящего Договора при условии, если сумма платежей, полученных Продавцом от Покупателя, превышает половину "суммы по Договору".

- включить пункт 7.5 "Стороны договорились определить график уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1 к проекту Договора) в течение 14 дней с момента подписания настоящего протокола разногласий к договору".

- включить пункт 7.6 "В течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество стороны договорились подписать Акта приема передачи Имущества".

- включить пункт 7.7 "Стороны договорились, что с момента регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему Договору Имущество договор аренды N 125 помещений муниципального нежилого фонда от 26.01.2009 прекращает свое действие";

Общество просило также признать незаконным пункт 3 постановления администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация) от 02.12.2013 N 378 "О расторжении договора аренды и предоставлении ООО "Феникс-Тест" преимущественного права выкупа арендуемого имущества", расположенного по адресу: Ленинградская об, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, д. 1, в части установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 19 600 000 руб. без НДС; обязать администрацию внести изменения в пункт указанного постановления, путем установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 9 700 000 руб. без НДС (с учетом уточнения требований).

Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, признан недействительным пункт 3 постановления администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 02.12.2013 N 378 в части установления выкупной рыночной стоимости имущества в размере 19 600 000 руб. 00 коп. без НДС. Суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества: принял пункты 2.1, 2.6, 5.1, 5.4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора в редакции Общества. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и отказа в назначении комиссионной экспертизы, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке, исходили из того, что наиболее достоверной рыночной стоимостью выкупаемого имущества следует признать цену, отраженную в заключении судебной экспертизы, а предложенная обществом редакция пунктов 2.1, 2.6, 5.1, 5.4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора соответствует законодательству, является обоснованной и не нарушает прав продавца.

Судом указано на позицию ответчика, согласно которой разногласия касаются только цены предмета продажи, в отношении других условий договора ответчик не возражает, в связи с чем требования общества удовлетворены в указанной части.

Доводы заявителя о том, что позиция судов основана на экспертном заключении не являющимся надлежащим доказательством, отклонены судами, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом. Как указано судами, ответчиками не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки. Ссылки на договоры о продаже нежилых помещений отклонены, так как эти договоры суду не представлены и они не опровергают сделанные экспертом выводы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" (г. Светогорск, Ленинградская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.