Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-19285/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-19763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19285/2015) Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-19763/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

установил:

ОГКУ "КОСТРОМААВТОДОР" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51812 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании актов N N 5, 255, 113, 138, 620, 349, 987, 1059, 466, 1505, 1520, 1650.

Определением от 23.03.2015 выделено в отдельное производство требование на основании акта N 255 от 07.06.2012, рассмотренное в рамках настоящего дела.

Решением от 10.06.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также применено законодательство, не подлежащее применению.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что к отношениям между сторонами не применим Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, поскольку указанное распоряжение распространяет свое действие на дороги федерального значения, а также ссылается на то, что данный регламент не действовал 07.06.2012 и утратил свою силу в связи с изданием распоряжения Минтранса России от 12.03.2012 NИЛ-31-р.

Кроме того истец указывает на то, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193, на который ссылается суд первой инстанции, адресован органам государственной власти, осуществляющим управление автомобильными дорогами федерального значения, и не распространяет свое действие на Учреждение.

По мнению Учреждения, в настоящем случае необходимо руководствоваться единым порядком осуществления весового контроля на автомобильных дорогах, который утвержден Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", который не содержит понятия контрольного взвешивания и полномочий для сотрудников стационарного пункта весового контроля по принудительному направлению транспортного средства на весовое оборудование для взвешивания в статическом режиме, а кроме того, согласно которому, в случае отказа водителя от статических измерений или согласия с показаниями, полученными в динамическом режиме, окончательными результатами необходимо считать показания, полученные в динамическом режиме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором он помимо прочего поддерживает свои апелляционные доводы в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.06.2012 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, расположенном на 10-ом километре автомобильной дороги Кострома-Верхнеспасское, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение осевых нагрузок у транспортного средства "Мерседес Аxoр" с прицепом (полуприцепом) "Кегель SN 24" (указанное транспортное средство принадлежит ответчику).

По данному факту составлен акт от 07.06.2012 N 255 о превышении транспортным средством нагрузки по осям, согласно которому размер причиненного ущерба составил 4155 руб. 00 коп.

Истец в претензии от 30.01.2013 N 231 предложил ООО "ДЛ-Транс" уплатить 4155 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения, находящейся в управлении истца.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами (далее - Правила N934) возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Из буквального содержания пункта 2.2 названого Порядка на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в отношении всех групп перевозчиков остановка транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационаром контрольном пункте осуществляется только госавтоинспекцией (п. п. 2.2.2 и 2.2.2.1.1) на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового габаритного контроля транспортных средств в движении.

Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 г. N 193 утвержден Административный регламент федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Административный регламент), пунктом 20 которого установлено, что проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Вместе с тем, как следует из акта от 07.06.2012, измерение весовых параметров было произведено только в динамическом режиме. Контрольное взвешивание на специальной площадке не производилось, что помимо прочего указано в возражениях водителя Шорохова, которые изложены в заявлении от 07.06.2012.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса N 125 от 27.04.2011 г. допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания установленных на территории РФ или указанных в специально разрешении на 2%.

В приведенном истцом расчете такая погрешность не учтена.

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось и в детализациях расчетов имеется указание только на фактическую нагрузку, сведения о том, что взвешивание произведено с учетом погрешности либо опция учета погрешности измерений была включена в представленный истцом расчет вреда, акты не содержат.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (в редакции, действующей на момент составления акта) (далее - Инструкция N 1146).

Согласно положениям Закона N 257-ФЗ, сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в РФ независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (ст. 1, 2, 3,11,12,13,13.1).

В соответствии с п. 6.1. Инструкции N 1146 контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 6.2. Инструкции N 1146 установлено, что работники Государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

Акт от 07.06.2012 не содержит сведений о том, что его составление происходило в присутствии сотрудников ГИБДД, которые в случае выявления нарушений должны были возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства превышения транспортными средствами допустимых весовых нагрузок.

В этой связи апелляционный суд полагает, что ссылка суда первой инстанции на недействующий в момент спорных правоотношений нормативный акт (Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р) на правильность решения по существу не повлияла, поскольку истцом при этом не опровергнуты обоснованность ссылки суда на иные нормативные акты, из которых в частности следует необходимость участия сотрудника ОГИБДД в процедуре выявления и фиксации превышения допустимых нагрузок (Приказ Минтранса РФ N125 от 27.04.2011 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" и Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146).

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что при взвешивании в динамичном режиме (что истцом не оспаривается) применялись весы, предназначенные для взвешивания в статичном режиме: из содержания акта весового контроля N 255 от 07.06.2012 следует, что взвешивание транспортного средства производилось на стационарных весах ВА-15С-3 в динамическом режиме. Однако, в соответствии с руководством по эксплуатации М014.080.00РЭ (представлено в материалы дела истцом) указанные автомобильные весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. Допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч). При этом погрешность измерений увеличивается за счет динамических ударов по платформе и колебаний кузова (пункт 1.1.1.1 руководства). В тоже время в акте не указана скорость автомобиля движении на платформе при его взвешивании истцом, а равно как не содержится в нем и отметка о том, что водителю было предложено повторное взвешивание в статистическом режиме на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания.

Указанное также нивелирует доказательственное значение представленного истцом в обоснование своих требований акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, а равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-19763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина