Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11316/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-27747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-27747/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Салават" - Кузьмин Михаил Викторович (доверенность от 05.10.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (далее - СПК им. Салавата) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимого имущества:

1. Здание откормочника, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 60 м. на восток от д. Карламан, площадью 1779,5 кв.м., 1979 года постройки;

2. Здание телятника, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 60 м. на восток от д. Карламан, площадью 1787,1 кв.м., 1987 года постройки;

3. Здание коровника с родильным отделением, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 60 м на восток от д. Карламан, площадью 839,1 кв.м., 1987 года постройки;

4. Здание коровника с молочным блоком, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 60 м на восток от д. Карламан, площадью 5569,2 кв.м., 1990 года постройки;

5. Здание конюшни, расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 60 м. на восток от д. Карламан, площадью 961,2 кв.м., 1989 года постройки;

6. Коровник с родильным отделением, расположенный по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 90 м. на восток от с. Кармаскалы, площадью 1805 кв.м., 1989 года постройки;

7. Телятник, расположенный по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 90 м. на восток от с. Кармаскалы, площадью 966,7 кв.м., 1964 года постройки.

8. Коровник с молочным блоком, расположенный по адресу; Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 90 м. на восток от с. Кармаскалы, площадью 5579,9 кв.м., 1978 года постройки;

9. Телятник, расположенный по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 90 м. на восток от с. Кармаскалы, площадью 773,3 кв.м., 1988 года постройки;

10. Коровник на 200 голов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 90 м. на восток от с. Кармаскалы, площадью 1055,6 кв.м., 1988 года постройки;

11. Нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Хадайбердина, 7а, площадью 1643,2 кв. м, 1992 года постройки;

12. Нежилое здание (автовесы), расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Хадайбердина, 7а, площадью 57 кв.м., 1982 года постройки;

13. Нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Салаватная, 8/1, площадью 113,2 кв.м., 1990 года постройки;

14. Нежилое здание (овощехранилище), расположенное по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Салаватная, 8/1, площадью 39,1 кв.м., 1991 года постройки;

15. Летний лагерь, расположенный по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалинский район, примерно в 40 м на северо-восток от д. Качеван, площадью 90,8 кв.м., 2001 года постройки (требования изложены с учетом их уточнения заявителем).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена заявителя СПК им. Салавата на общество с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - заявитель, общество ООО "Салават").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (отдел по Кармаскалинскому району), Администрация сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

До рассмотрения заявления по существу требования были уточнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Салават" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на выраженную направленность заявленных им требований на признание права собственности, которое подлежит разрешению в порядке искового производства. По этой причине отказ в удовлетворении заявления не соответствует части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность сделанных судом выводов о недоказанности владения вышеназванными объектами в течении срока приобретательной давности как своими собственными, которое подтверждено инвентарными карточками учета основных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованные лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с самороспуском колхоза имени Салавата и в соответствии решением исполнительного комитета Кармаскалинского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР N 377 от 19.12.1991 был создан Союз крестьянских (фермерских) хозяйств им. Салавата (л.д. 23 т. 1).

Постановлением главы Администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан N 481 от 05.07.1999 Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств имени Салавата реорганизована в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата, а также крестьянские фермерские хозяйства без образования юридического лица (л.д. 24 т. 1).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 38 от 02.05.2000 (л.д. 25 т. 1).

В постоянном (бессрочном) пользовании кооператива находится земельный участок площадью 5876 га для сельскохозяйственного производства в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан (л.д. 34-40 т. 2).

Представленными в материалы дела техническими паспортами подтверждено, что на территории Кармаскалинского района расположены перечисленные в заявлении объекты недвижимого имущества, имеющие даты постройки 1969-2001 г.г. (л.д. 39-115 т. 1).

Инвентарными карточками подтвержден их учет в качестве основных средств сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (л.д. 54-68 т. 2).

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 30.03.2015, информация о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствует (л.д.18-32 т. 2).

В соответствии с письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району от 09.12.2014 N 916 в реестре муниципального имущества муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан указанные объекты недвижимости не числятся (л.д. 15 т. 2).

Согласно представленным в материалы дела справкам из Архивного отдела Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан N 2088 и N 2088/1 от 18.12.2014, правоустанавливающие документы, акты ввода в эксплуатацию на названные объекты на хранение в архив не поступали (л.д. 13-14 т. 2).

Ссылаясь на непрерывность и открытость владения поименованными в заявлении объектами недвижимого имущества более 15 лет, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения поименованными объектами недвижимости по причине отсутствия совокупности подтверждающих это обстоятельств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение заявления об установлении юридических фактов допускается при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества (приобретательной давности).

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии факта приобретательной давности, заявителю необходимо доказать одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно положениям пунктов 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы о направленности требований на установление оснований возникновения права собственности, судебная коллегия исходит из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Названными положениями разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года видами социалистической собственности в тот период года являлась: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Совокупность представленных в материалы доказательств, включая представленные органами технической инвентаризации данные о дате постройки части обозначенных в заявлении объектов до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995), сведения архивного отдела Администрации об отсутствии правоустанавливающих документов (л.д. 13-14 т. 2), а также приведенных заявителем обоснований касающихся самороспуска колхоза имени Салавата и создания союза крестьянских (фермерских) хозяйств имени Салавата как правопредшественника ООО "Салават", не позволяют сделать вывод о лицах, которыми осуществлено изначальное создание объектов и приобретено право собственности на них. Соответственно, прежний собственник имущества (в лице государства или колхозно-кооперативного образования) не известен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что целью установления факта владения объектами, указанными в заявлении, как своим собственным является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, сама по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку согласно пункту 3 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

Оценивая наличие правовых оснований для установления факта владения и пользования имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности перечисленными в заявлении объектами недвижимого имущества, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен пятнадцатилетний срок для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу давностного владения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод об осуществлении обществом "Салават" и его правопредшественниками открытого и непрерывного владения поименованным в заявлении имуществом как своим собственным, в течение предусмотренного законом срока. Соответствующих доказательств заявителем не представлено, за исключением инвентарной карточек учета основных средств СПК им Салавата оформленных в мае 2000 года (л.д. 54-68 т. 2).

Их оформление в качестве документа бухгалтерского учета, не является подтверждением фактического владения, а также его непрерывности.

В этой связи, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц, осуществлялось содержание, ремонт и эксплуатация имущества, как своего собственного, производилась уплата налогов. Заявителем не представлено доказательств использования, энергоснабжения и теплоснабжения объектов недвижимости.

Совокупность имеющихся в деле доказательств также не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО "Салават" должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое ему не передавалось, а значит не принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 названного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Поскольку 19.12.1991 исполнительным комитетом Кармаскалинского районного Совета народных депутатов было принято решение о самороспуске колхоза имени Салавата, доказательства реорганизации колхоза имени Салавата в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и внесения имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал союза крестьянских (фермерских) хозяйств имени Салавата, отсутствуют. Доказательств передачи объектов при реорганизации Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств имени Салавата в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата, с учетом выделения из ассоциации также и крестьянских фермерских хозяйств без образования юридического лица, не имеется.

Соответственно у заявителя не имелось оснований для предположения об осуществлении владения имуществом как своим собственным, при проявлении должной разумности и осмотрительности.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований в отношении объектов - зерносклад в селе Карламан, дом пасечника, зерносклад в селе Кармаскалы, телятник в селе Качеван, летний лагерь в селе Качеван, построенных в 2001-2002 году (л.д. 13 т. 2, 113 т. 1) является невозможность осуществления владения в течении установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к дате рассмотрения спора в июле 2015 года.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены требования, заявленные в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 2006 году, в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию Администрации муниципального района Кармасклинский район (л.д. 88-136 т. 2).

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяет факт завершения создания объекта и возможность его использования, заявителем не обоснована возможность осуществления владения и пользования такими объектами до ввода их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-27747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева