Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16301/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2015 по делу N А32-27787/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кашириной Ирине Валерьевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашириной Ирине Валерьевне, пос. Пашковский г. Краснодар, об обязании ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 91 кв.м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче искового заявления в суд, истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 91 кв.м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04100040:14 по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным двухэтажным капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 91 кв.м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, запрета ИП Кашириной И.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила

Определение мотивировано непредставлением заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения в будущем судебного акта, а также о причинении или возможном причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-27787/2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к значительному ущербу заявителю, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик может совершить действия по оформлению прав на спорные строения и их продаже третьим лицам, либо по переуступке прав на спорные строения.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что распоряжение спорным объектом не исключает возможности признания постройки самовольной, не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 91 кв.м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04100040:14 по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным двухэтажным капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 91 кв.м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, запрета ИП Кашириной И.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Осуществление регистрации права на спорный объект не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-27787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник