Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Кашириной И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-27787/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам - Кашириной И.В., Каширину С.П.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Ирине Валерьевне об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 91 кв. м по ул. им. Крупской, 7/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Каширин Сергей Павлович.

Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 производство по делу N А32-27787/2015 прекращено.

Каширина И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 15.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрация муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кашириной И.В. взыскано 14000 издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, принимая во внимание участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, одно из которых отложено ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства о привлечении соответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 14000 рублей, исходя из стоимости участия в судебном заседании - 7000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без участия представителя администрации. Факт несения расходов не подтвержден. Размер судебных расходов завышен.

Ответчиком также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 применены судом первой инстанции неправильно, участие в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 35000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не учтены фактические действия представителя по защите интересов ответчика. Истец не заявлял возражений по размеру заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Кашириной И.В. в заседание не явился. Каширина И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Каширина С.П. в заседание не явился. Каширин С.П. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи N 72 от 24.09.2015 (л.д. 93), заключенное между Арумовым Е.В. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Кашириной И.В. (доверитель), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовка отзыва, а также представление интересов доверителя при рассмотрении дела N А32-27787/2015 в арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 50000 рублей.

По приходным кассовым ордерам N 11 N 17 от 25.09.2015, N 25 от 15.12.2015 денежные средства в размере 50000 рублей переданы Арумову Е.В. (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер судебных расходов завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Арумовым Е.В. подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 47-48), дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу (л.д. 60-61).

Представитель Арумов Е.В. участвовал в предварительном судебном заседании 30.09.2015 (протокол от 30.09.2015 - л.д. 45), в судебных заседаниях 11.11.2015 (протокол от 11.11.2015 - л.д. 57) и 14.12.2015 (протокол - л.д. 65).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка истца на то, что факт несения расходов не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела приходным кассовым ордерам N 11 N 17 от 25.09.2015, N 25 от 15.12.2015, согласно которым Арумовым Е.В. получены денежные средства от Кашириной И.В. на общую сумму 50000 рублей за оказание услуг по соглашению N 72 от 24.09.2015.

Довод истца о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без участия представителя администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 06.09.2016.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 102), определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 20.07.2016 получено администрацией муниципального образования г. Краснодар 26.07.2016, то есть заблаговременного до судебного заседания.

Таким образом, администрация о времени и месте рассмотрении заявления в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, вместе с тем, возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявила.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 применены судом первой инстанции неправильно, участие в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 35000 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял возражений по размеру заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлены.

Однако, в данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 14000 рублей, исходя из стоимости участия в судебном заседании - 7000 рублей, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

Судом первой инстанции принято во внимание участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, одно из которых отложено ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства о привлечении соответчика, то есть в связи с бездействием самого ответчика.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-27787/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.