Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39157/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-110494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-110494/2015, принятое судей Рыбиным Д.С.,

об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

к Префектуре ЗАО г.Москвы

об обязании внести изменения в договоры аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Колокольцева В.Е. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договоры аренды (п.1.3), установив срок действия договора с 01.04.2015 по 01.04.2020.

ООО "Дилинг Сити" 06.07.2015 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре ЗАО г.Москвы осуществлять демонтаж нестационарных объектов ООО "Дилинг Сити" согласно приложенному перечню до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 10.07.2015 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ООО "Дилинг Сити" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре ЗАО г.Москвы до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять демонтаж нестационарных объектов ООО "Дилинг Сити".

От Префектуры ЗАО г.Москвы 10.08.2015 поступило ходатайство об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

При этом Префектурой ЗАО г.Москвы суду в качестве доказательств отсутствия оснований для наличия и отмены обеспечительных мер представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-140493/2013 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЗАО/Солнцево/382А, от 28.01.2015 по делу N А40-163933/2014 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А, от 28.04.2015 по делу N А40-167160/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дилинг Сити" о внесении изменений в договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 13.10.2011 N ЗАО/Раменки/268А и от 13.10.2011 N ЗАО/Раменки/271А в части замены стороны в обязательстве с Префектуры ЗАО г.Москвы на ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдых имени Горького", а также в части срока действия договоров и в части порядка изменения и прекращения договоров, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-213742/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дилинг Сити" о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.10.2011 N ЗАО/Тропарево- Никулино/313А и акты комиссионного обследования земельных участков на территории города Москвы, свидетельствующие о том, что на момент принятия судом обеспечительных мер нестационарные торговые объекты, поименованные в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер уже были демонтированы.

Определением суда от 11.08.2015 ходатайство Префектуры было удовлетворено, суд отменил принятые Определением суда от 10.07.2015 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу Определением об отмене обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, за исключением решения об отмене обеспечительных мер по объектам, размещенным в соответствии договором на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЗАО/Солнцево/382А и договором на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/256А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Префектуры ЗАО г.Москвы, как территориального органа исполнительной власти города Москвы, подведомственного Правительству Москвы, и обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и проекта изменений в нее, утверждающего схему размещения нестационарных торговых объектов, а также изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов; организующего благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Правительства Москвы; согласовывающего размещение нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Правительства Москвы, а так же затрудняют осуществление ее административной и хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему спору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 176, 266-269, 271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-110494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 16.04.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов