Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9402/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-3036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича Иванова А.В., действующего по доверенности от 01.10.2015, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 29.12.2014 N02-13/0016@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (410028, г. Саратов, а/я 1177)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-3036/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович (410028, г. Саратов, а/я 1177),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300),

Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее - Маевский Р.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Маевский Р.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Административный орган, Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 87 93059 4, N410031 87 93064 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу N А57-10208/2009 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Фёдоровны (далее - ИП глава КФХ Козлова А.Ф., должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года конкурсным управляющим утверждён Гудков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года конкурсным управляющим утверждён Маевский Р.А.

В ходе проверки, проведённой Управлением на основании заявления налогового органа, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим отозван исполнительный лист в отношении должника о взыскании с Козловой А.Ф. денежных средств в сумме 4 988 697 рублей, мер к возврату в конкурсную массу должника взысканной с Козловой А.Ф. по решению Арбитражного суда Саратовской области задолженности в сумме 4 988 697 рублей не принято.

09 февраля 2015 года при участии представителя Маевского Р.А. БелоусоваВ.А., действующего по доверенности от 27.01.2015, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00066415 об административном правонарушении, деяния Маевского Р.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8-12).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий сослался на наличие иных не исполненных по настоящее время возбужденных в отношении Козловой А.Ф. исполнительных производств на сумму 676 447,92 рубля. По мнению Маевского Р.А., принудительное исполнение Козловой А.Ф. обязательства в сумме 4 988 697 рублей по обязательствам должника - ИП главы КФХ Козловой А.Ф. маловероятно. Дальнейшее нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов лишь затягивало бы процедуру банкротства и повлекло бы нецелесообразное увеличение текущих расходов должника.

Единственный способ надлежащим образом завершить процедуру конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Козловой А.Ф. и произвести расчёты с кредиторами должника - это реализация права требования с Козловой А.Ф. денежных средств в сумме 4 988 697 рублей. С указанной целью исполнительный лист был отозван конкурсным управляющим.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону указанного правонарушения.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А57-10208/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 года, с Козловой А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 4 988 697 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области 16 апреля 2014 года конкурсному управляющему Гудкову А.А. выдан исполнительный лист серии АС N 004045832, который был направлен в Балаковский районный отдел судебных приставов для взыскания с Козловой А.Ф. денежных средств с целью включения их в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

26 июня 2014 года исполнительный лист на взыскание с Козловой А.Ф. задолженности в сумме 4 988 697 рублей поступил в Балаковский районный отдел судебных приставов.

01 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии АС N 004045832 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов в отношении должника - Козловой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 43729/14/04/64.

В рамках исполнительного производства N 43729/14/04/64 судебным приставом-исполнителем получены сведения из Управления от 05 февраля 2014 года, согласно которым Козловой А.Ф. принадлежит следующее имущество:

земельный участок сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 64:05:000000:12 площадью 87120000 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 41/792), расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, СПК "Волгарь";

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 64:05:130712:0001, площадью 2349 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Победы, д. 2;

жилой дом с хозяйственными постройками площадью 156,5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, ул. Сельхозтехникум, д. 1А;

земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:05:120302:0001 площадью 132819 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Быковоотрогского округа;

отдельно стоящее здание канализационной насосной (нежилое) площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 8;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 64:05:130706:0022 площадью 2832 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, ул. Сельхозтехникум, д. 1А.

22 сентября 2014 года в Балаковский районный отдел судебных приставов поступило заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ Козловой А.Ф. о возврате исполнительного листа от 16 апреля 2014 года серии АС N 004045832 о взыскании с Козловой А.Ф. денежных средств в сумме 4 988 697 рублей.

26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 43729/14/04/64.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного производства N 43729/14/04/64.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что на 01 сентября 2014 года у должника имелось имущество: автомобиль TOYTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска; ГАЗ 311 1997 года выпуска; ГАЗ 531201 1987 года выпуска; КАМАЗ 355102 1989 года выпуска; ЗИЛ ММ3554М 1990 года выпуска; ЗИЛ ММ345021 1987 года выпуска; УАЗ 396259 2003 года выпуска; ГАЗ 2705 2002 года выпуска.

Учитывая непродолжительный период времени исполнительного производства с 01 июля 2014 года по 26 сентября 2014 года, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства N 43729/14/04/64, при наличии имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим недобросовестно, неразумно в нарушение интересов кредиторов совершены действия по отзыву исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме 4 988 697 рублей и не предпринято каких-либо мер к возврату в конкурсную массу должника взысканной с Козловой А.Ф. по решению Арбитражного суда Саратовской области задолженности в сумме 4 988 697 рублей.

Следовательно, конкурсным управляющим Маевским Р.А. нарушены требования пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Маевским Р.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 по делу N А57-3036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина