Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11155/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Маркитантов А.В. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу N А60-12186/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ЭСКО" (ОГРН 1136670002435, ИНН6670396849)

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5") о взыскании 184 887 руб. 50 коп. неосновательно удерживаемой денежной суммы, 2 203 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 16.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения и передачи работ заказчику; аванс в полном объеме заказчиком оплачен не был; иск удовлетворению не подлежит, поскольку общество "ЭСКО" имеет задолженность перед ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" за выполненные работы. Необоснованно, в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, судом не был принят к производству суда встречный иск данной стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 29.04.2014 N 7 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами проектные работы по разработке рабочей документации разделов ОВ, ЭО, ЭС на объекте: "Реконструкция НПК-160 на 3 территории 4 корпус, 3 этаж в осях (102-101; 01-24) ряды (И-Р). Создание высокотехнологичного производства датчиков аппаратуры и измерительных систем на основе магниточувствительных наноструктур электронного парамагнитного резонанса на базе цеха микроэлектроники на 3 территории, 4 корпус, 3 этаж (г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1)" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является готовая проектная и рабочая документация (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: 2-3,5 месяца с момента выдачи откорректированных технических заданий, необходимых для выполнения работ (подпункт 3.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 140 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ за разработку рабочей документации осуществляется заказчиком поэтапно: 25.05.2014 после предоставления счета, выставленного на основании договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 50 %, что составляет 570 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 570 000 руб., производится заказчиком после полного завершения проектных работ (стадия Р) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней после его подписания обеими сторонами (подпункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

В материалах дела имеется протокол разногласий N 1 к договору подряда от 29.04.2014 N 7, согласно которому в редакции подрядчика цена договора составляет 1 140 000 руб., а в редакции заказчика - 369 775 руб.

Из согласительного протокола поправок к статьям договора подряда и протоколу разногласий, подписанного обеими сторонами, следует, что пункт 4.1 договора о цене договора принимается в редакции подрядчика.

Платежным поручением от 14.10.2014 N 161 ООО "ЭСКО" произвело предварительную оплату по протоколу разногласий N 1 к договору подряда от 29.04.2014 N 7 на сумму 184 887 руб. 50 коп.

Письмом от 22.01.2015 N 6 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на то, что до настоящего момента задание на проектирование, утвержденное заказчиком, не согласовано подрядчиком (раздел ОВ не выполнен - только административно-бытовая часть оси 15-27; раздел ЭС и ЭО - нет схемы трансформаторных подстанций, а также все последующие требования ТЗ; не выполнены условия технического задания электроснабжения потребителей 1 категории, системы дымоудаления и пожарной сигнализации аварийного освещения).

Уведомление получено ответчиком 23.01.2015, о чем свидетельствует отметка о получении.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" не исполнило, ООО "ЭСКО" на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 29.04.2014 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения и представления к сдаче по спорному договору результата работ, обладающего потребительской ценностью для заказчика. Об обратном не свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, договор в одностороннем порядке заказчиком расторгнут.

После отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса по спорному договору.

Исковое требование о взыскании 184 887 руб. 50 коп., уплаченных в качестве аванса по договору, удовлетворено правомерно.

С учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств того, что уплаченный аванс подрядчиком отработан, не имеет самостоятельного правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что истцом аванс был уплачен не в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" в установленном процессуальным законодательством порядке обратилось к ООО "ЭСКО" со встречным иском, который в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не возвратил аванс, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 16.03.2015 в размере 2 203 руб. 24 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Ответчиком расчет процентов по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева