Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-11155/15

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12186/2015,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эско" (ОГРН 1136670002435, ИНН 6670396849)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эско" (далее - ООО "Эско") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5") о взыскании 187 090 руб. 74 коп.

Решением от Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

15.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Эско" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 132 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 07.04.2016 заявление ООО "Эско" удовлетворено частично: с ЗАО "СМУ N 5" в пользу ООО "Эско" взысканы в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, снизить размер судебных расходов.

Полагает, что судом первой инстанции не верно определен объем фактически оказанных услуг, поскольку представителем истца не осуществлялась подготовка и подача искового заявления, а также иных заявлений. Считает, что действия по многократному ознакомлению с материалами дела не являются необходимыми и направлены на искусственное завышение стоимости оказываемых услуг. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости совершения действий в рамках исполнительного производства; не представлено доказательств высокой юридической квалификации представителя истца.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эско" (заказчик) и ИП Маркитантовым Алексеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу: подготовка и подача иска к ответчику, иных документов, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору определяется из фактического объема оказанных услуг и расценок (перечисляется стоимость услуг за каждый вид).

Маркитантов А.В., действующий на основании доверенности от 24.08.2015, осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно подписанному 11.01.2016 сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 132 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.02.2016 N 15 на сумму 132 000 руб., подтверждающее оплату по указанному договору.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции исходил из фактически оказанных юридических услуг, категории спора, объема совершенных представителем истца действий, небольшого уровня сложности дела и объема представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом, а также участием представителя истца в заседаниях суда первой апелляционной инстанций.

Факт несения судебных расходов в сумме 132 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 60 000 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-12186/2015.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 132 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, небольшой уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не верно определен объем фактически оказанных услуг, поскольку представителем истца не осуществлялась подготовка и подача искового заявления, а также иных заявлений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в подтверждение факта оказанных по договору представлен акт сдачи-приемки от 11.01.2016, в котором отражен перечень услуг, фактически оказанный заказчиком исполнителю. При этом из содержания этого перечня не следует, что исполнителем оказывались заказчику такие услуги как подготовка и подача искового заявления, а также иных заявлений, в связи с чем указания ответчика ошибочны. Исполнителем не предъявлялась к оплате стоимость поименованных ответчиком услуг.

Довод ответчика о том, что действия представителя истца по многократному ознакомлению с материалами дела не являются необходимыми и направлены на искусственное завышение стоимости оказываемых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе согласовывать, какие конкретно действия необходимо совершить исполнителю в рамках оказываемых услуг. Кроме того, исполнителем не предъявлялись заказчику какие-либо дополнительные требования по оплате в связи с совершением указанных действий.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств необходимости совершения действий в рамках исполнительного производства; не представлено доказательств высокой юридической квалификации представителя истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совершение представителем истца (исполнителем по договору) действий в рамках исполнительного производства вызвано отсутствием со стороны ответчика добровольного исполнения решения суда. При этом истец вправе самостоятельно избирать форму своего участия в исполнительном производстве. Поэтому судом первой инстанции верно установлено, что увеличение расходов истца было обусловлено действиями самого ответчика как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании 01.04.2016 на обозрение суда первой инстанции были представлены копии диплома Маркитантова А.В. о высшем образовании (с отличием) и диплома о присуждении Маркитантову А.В. ученой степени кандидата юридических наук.

Отсутствие в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции ссылок на доказательства, подтверждающие высокую квалификацию представителя истца, не являются основанием для изменения (отмены) определения, поскольку это не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-12186/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина