Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12503/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2015 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А71-6661/2015,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (далее - СПКУД "Единый СПК") о взыскании 15 774 916 руб. 06 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 1108.

Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-6661/2015.

13 июля 2015 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у ответчика или третьих лиц (счета ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ"), в пределах взыскиваемой суммы задолженности в размере 14 324 691 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее АНО "Единый СПК" и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 14 324 691 рубль 89 копеек.

14.07.2015 взыскателю на основании определения суда от 14.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006386844.

В заседании суда 27.07.2015 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 15 716 882 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.07.2015 произведена замена ответчика - СПКУД "Единый СПК" его правопреемником АНО "Единый СПК".

21 июля 2015 года, учитывая изложенное, а также полагая, что сохранение обеспечительных мер нарушает принцип разумности и обоснованности требований заявителя, а также баланс интересов заинтересованных лиц, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК", г. Ижевск (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) отказано.

Ответчик, АНО "Единый СПК" с определением суда от 31.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда от 31.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, сам по себе факт наличия у истца гражданско-правовых обязательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 90 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности их исполнения истцом.

Само по себе наличие в арбитражных судах дел о взыскании с истца задолженности, достоверно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска.

Ссылка истца на сведения о неблагополучном финансовом состоянии истца и недобросовестном поведении в отношениях с кредиторами носит предположительный характер.

Ссылка на то, что директор АНО "Единый СПК" является директором ООО "Единая УК" не имеет отношение к рассматриваемому спору, и не доказывает невозможность, либо затруднительное исполнение судебного акта.

Возбуждение в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) иной организации (ООО "Единая УК") не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта в отношении АНО "Единый СПК".

Каких-либо доказательств неблагополучного финансового положения АНО "Единый СПК" в материалы дела не предоставлено.

Возможное выведение из управления, перераспределения жилфонда и денежных потоков - носит предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения значительного ущерба истцу.

Ввиду систематического произведения истцом неверных расчетов, сумма задолженности за спорный период определяется Арбитражным судом УР в рамках рассмотрения дела.

Сам по себе размер задолженности не подтверждает уклонение ответчика от исполнения обязательств по ее оплате, не является основанием для применения обеспечительных мер и не освобождает истца от обязанности предоставления доказательств для обоснования необходимости применения таких мер.

Таким образом, сохранение настоящего положения (арест счетов и имущества) приведет к полной остановке работы по обслуживанию жилого фонда, ввиду невозможности оплаты за произведение данных работ, а так же к наложению штрафов на управляющую организацию за невыполнение возложенных на нее собственниками обязательств.

Данное обстоятельство неблагоприятно скажется на рейтинге компании, вплоть до перехода многоквартирных домов в иные управляющие организации.

В отсутствие доказательств, обоснований, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры в связи с возможностью наступления последствий указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у ответчика или третьих лиц (счета ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ"), в пределах взыскиваемой суммы задолженности в размере 14 324 691 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее АНО "Единый СПК" и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 14 324 691 рубль 89 копеек.

14.07.2015 взыскателю на основании определения суда от 14.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006386844.

В заседании суда 27.07.2015 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 15 716 882 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.07.2015 произведена замена ответчика - СПКУД "Единый СПК" его правопреемником АНО "Единый СПК".

Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и сам по себе факт наличия у истца гражданско-правовых обязательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом ходатайства об обеспечении исковых требований, поскольку не свидетельствует о невозможности их исполнения ответчиком. Ответчик также ссылается на то, что само по себе наличие в арбитражных судах дел о взыскании с истца задолженности, достоверно не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска. Ссылка истца на сведения о неблагополучном финансовом состоянии истца и недобросовестном поведении в отношениях с кредиторами носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 14 324 691 руб. 89 коп., связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца, предотвратить причинение ущерба заявителю (МУП "Ижводоканал").

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение ответчику убытков, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате исполнения определения об обеспечении иска арестованы какие-либо денежные средства ответчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчика перед персоналом, бюджетом, кредиторами и т. д.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика позволит исполнить принятый по настоящему делу судебный акт.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Негативные экономические последствия вследствие ареста денежных средств, сами по себе не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того доводы, приведённые в апелляционной жалобе о возможных неблагоприятных последствиях действия обеспечительных мер для дальнейшей деятельности ответчика, не согласуются с представленными ответчиком доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2015 ответчик находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Определение арбитражного суда от 31.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года по делу N А71-6661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева