Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-551/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А13-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" Лопатиной И.Е. по доверенности от 03.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Аполло" Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.06.2014, от закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" Худякова С.В. по доверенности от 09.01.2015, от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Сухаревой Н.Е. по доверенности от 19.12.2014 N 03-02-01/155, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды по доверенности Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ", общества с ограниченной ответственностью "Аполло", муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу N А13-2088/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Северное машиностроительное предприятие" (160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22; ОГРН 1113525008508, ИНН 3525261880; далее - ЗАО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1103525013811, ИНН 3525247395; далее - ООО "СТАРТ") о взыскании 2 714 509 руб. 17 коп., ООО "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к ЗАО "Севмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2013 N 05/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (160010, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 1, кв. 20; ОГРН 1123525014700, ИНН 3525286612; далее - ООО "Аполло"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу N А13-2088/2014 заявленные ЗАО "Севмаш" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СТАРТ", ООО "Аполло", муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - МУП "Вологдагортеплосеть", предприятие) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность данного судебного решения и просят его отменить.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, пришла к выводу о наличии нарушения, установленного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду этого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А13-2088/2014).

В связи с этим дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Вологдагортеплосеть" (том 4, листы 112-113).

Определением апелляционного суда от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация).

Определением апелляционного суда от 20 июля 2015 года указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 4, листы 109-110).

ООО "Исток", управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Севмаш" поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.12.2012 N 05-03, заключенный истцом и ООО "СТАРТ", следует считать соглашением о возмещении затрат, возникших у ЗАО "Севмаш" в связи с проведением работ в отношении арендуемого имущества.

ООО "СТАРТ" в ходе рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде признало требования истца в части взыскания 120 000 руб., в остальной части считает требования ЗАО "Севмаш" не подлежащими удовлетворению.

Также ООО "СТАРТ" просило признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2013 N 05/03 в отношении двенадцати предметов договора: ворот сдвижного типа для проема 8,5*2 в комплекте в арендованном цехе, эстакады для наземного перехода (подъем участка теплосети), противопожарных дверей, ворот-рольставней автоматических в количестве 1 штуки, лестницы металлической, наружной канализации, наружного газопровода низкого давления, пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы внутреннего водоснабжения и канализации, системы внутреннего электроснабжения, системы отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения встречных исковых требований от 01.10.2015), ссылаясь на то, что при заключении данного договора ответчик имел намерение приобрести спорное имущество в собственность, доводы истца о том, что заключением договора фактически предусматривается возмещение затрат ЗАО "Севмаш", не являются обоснованными.

МУП "Вологдагортеплосеть" и администрация в предъявленных в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявлениях (том 4, листы 109-110, 112-113) и их представители в заседании суда апелляционной инстанции просили признать недействительным указанный договор купли-продажи в отношении эстакады для наземного перехода (подъем участка теплосети), ссылаясь на то, что данное имущество не может быть предметом купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

ЗАО "Севмаш" указало на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований и необоснованность в рассматриваемой ситуации доводов администрации и МУП "Вологдагортеплосеть".

ООО "Аполло" поддержало позицию ООО "СТАРТ", МУП "Вологдагортеплосеть" и администрации.

Отзывы от ООО "Исток" и управления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Севмаш" (продавец) и ООО "СТАРТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 N 05/03 (далее - договор, договор купли-продажи; том 1, листы 29-32, 78-81), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование и инженерные сооружения, а покупатель обязуется принять это оборудование и инженерные сооружения и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость и местонахождение оборудования и инженерных сооружений оговариваются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали состав передаваемого оборудования и инженерных сооружений, их цену и общую стоимость.

Сторонами данного договора подписан акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.03.2013 N СМО00000001, в котором приведен перечень объектов продажи (том 1, листы 33-34).

Порядок оплаты продаваемого имущества определен пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продаваемого имущества по договору послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Старт" 2 600 000 руб.

Податели жалоб ссылаются на то, что ЗАО "Севмаш" не является собственником имущества, продажа которого предусмотрена названным договором.

По мнению ответчика и ООО "Аполло", из договора следует, что ООО "СТАРТ" согласилось купить у истца конкретное имущество, ошибочно считая его принадлежащим ЗАО "Севмаш" и способным быть товаром по договору купли-продажи. Установив отсутствие у него таких свойств, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Предприятие и администрация, обосновывая свои требования, сослались на то, что эстакада для надземного перехода (подъем участка теплотрассы) является муниципальной собственностью и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Вологдагортеплосеть", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 35-СК N 838837.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные ООО "СТАРТ", ООО "Аполло", предприятием и администрацией в связи со следующим.

Согласно договору ЗАО "Севмаш" обязуется передать ООО "Старт" оборудование и инженерные сооружения, расположенные в нежилых помещениях здания цеха N 1 (главный производственный корпус), находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22, а именно: ворота сдвижного типа для проема 8,5*2 в комплекте, ворота-рольставни - 2 шт., двери противопожарные, лестницу металлическую, наружную канализацию, наружный газопровод низкого давления, пожарную сигнализацию, систему вентиляции и кондиционирования, систему внутреннего водоснабжения и канализации, систему внутреннего электроснабжения в арендованном цехе, систему отопления и горячего водоснабжения, эстакаду для надземного перехода (подъем участка теплосети).

Материалами дела подтверждается, что до 05.04.2013 собственником указанных помещений являлось ООО "Исток", а с 05.04.2013 - ООО "Аполло" (том 1, листы 45, 46, 89, 90; том 2, лист 88).

ООО "Исток" и ООО "СТАРТ" 22.06.2011 заключен договор аренды указанных нежилых помещений N 1 (том 1, листы 48-54, 82-85).

Данные помещения переданы истцу на основании договора субаренды от 01.08.2011 N 3/11/СТ, заключенного ЗАО "Севмаш" и ООО "СТАРТ" (далее - договор субаренды; том 1, листы 55-63, 86-88).

Как указывает истец, для приведения указанного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, ЗАО "Севмаш" приобрело и установило по названному адресу спорные оборудование и инженерные сооружения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1, листы 122-159; том 2, листы 1-78; том 3, листы 29-52, 112-129).

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны согласовали, что арендатор разово за свой счет производит следующие работы в помещении: устройство фундаментов под оборудование (станки), работы по наружной канализации (включая проектные), работы по системе отопления (включая проектные), работы по ремонту кровли, работы по изменению планировки помещения, работы по установке ворот сдвижного типа с автоматикой, работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования, работы по организации въезда к арендуемому помещению (включая подъем участка теплосети Ду200 (эстакада) для устройства проезда автотранспорта, организацию площадок для разворота автотранспорта), работы по внутренней отделке помещений, работы по водоснабжению (включая проектные), работы по устройству электрических сетей (том 3, листы 3-4).

В соответствии с условиями внесенного дополнительным соглашением пункта 2.1.8 договора субаренды указанные работы проводятся арендатором в срок до 31 декабря 2011 года; стоимость указанных работ не подлежит возмещению арендатору арендодателем в дальнейшем; неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя после окончания действия договора без возмещения их стоимости арендатору.

Работы, указанные в пункте 2.1.8 договора субаренды, в части согласуются с предметом договора. Данный пункт договора не предусматривает только установку противопожарных дверей, лестницы, пожарной сигнализации и газопровода низкого давления.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках заключенного договора субаренды и дополнительного соглашения истцом выполнены работы по устройству оборудования и инженерных сооружений, которые впоследствии явились предметом договора купли-продажи, за исключением противопожарных дверей, лестницы, пожарной сигнализации и газопровода низкого давления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Договор субаренды с учетом дополнительного соглашения не предусматривает возмещение истцу стоимости затрат, связанных с выполнением работ по устройству в том числе спорного оборудования и инженерных сооружений.

При этом на основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В заключении эксперта от 04.09.2014 N 210814-ЭСБА-1853 указано, что по состоянию на момент проведения осмотра 29.08.2014 возможно провести без причинения вреда нежилому помещению демонтаж оборудования: ворот сдвижного типа для проема 8,5*2 в комплекте в арендованном цехе, ворот-рольставней автоматических - 1 штуки, эстакады для наземного перехода (подъема участка теплосети), так как эстакада не связана непосредственно с исследуемым зданием, а относится к прилегающему земельному участку. Работы по демонтажу указанного оборудования не причинят вреда исследуемому зданию, так как технология производства данных работ затрагивает только сами демонтируемые элементы. К значительному снижению потребительских свойств исследуемого здания, что в итоге причинит вред исследуемому зданию, приведет демонтаж следующего оборудования: противопожарных дверей, ворот-рольставней автоматических в количестве 1 штуки в осях 23-24, лестницы металлической на галерею, наружной канализации, наружного газопровода низкого давления, пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы внутреннего водоснабжения и канализации, системы внутреннего электроснабжения, системы отопления и горячего водоснабжения (том 3, листы 117-118).

Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку без причинения вреда зданию возможно отделение только ворот сдвижного типа, одних ворот-рольставней и эстакады для наземного перехода участка теплотрассы (не имеет физической связи с объектом аренды), то указанные объекты отвечают требованиям отделимых улучшений.

Ввиду того что демонтаж всех остальных улучшений признан экспертом причиняющим ущерб объекту аренды за счет снижения его эксплуатационных свойств, данные объекты не могут быть отнесены к числу отделимых улучшений.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды от 22.06.2011 N 1, заключенного ООО "СТАРТ" и ООО "Исток", любые неотделимые улучшения объекта аренды переходят в собственность его собственника без какой-либо компенсации.

Таким образом, с момента выполнения неотделимого улучшения оно становится собственностью собственника объекта аренды и далее следует за его судьбой.

Следовательно, спорное оборудование и сооружения, за исключением ворот сдвижного типа, одних ворот-рольставней и эстакады, являются собственностью ООО "Аполло".

Как ссылаются ответчик и ООО "Аполло", ООО "СТАРТ", будучи введенным истцом в заблуждение в том числе относительно отделимости улучшений, преследовал цель - приобрести имущество в свою личную собственность, а не компенсировать ЗАО "Севмаш" его затраты.

Учитывая положения пунктов 1.1 и 4.1 договора купли-продажи, условия договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, а также намерение ответчика купить у истца конкретное имущество, ошибочно считая его принадлежащим ЗАО "Севмаш" и способным быть предметом договора купли-продажи, оснований для отклонения указанных доводов и для иных выводов суд не установил.

Таким образом, утверждение истца о том, что, заключая договор, арендодатель согласился возместить часть затрат арендатора по улучшению помещений путем оплаты стоимости оборудования и инженерных сооружений, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

При этом, как обоснованно отметил представитель ООО "Аполло", истец не указывает на притворность рассматриваемой сделки, о недействительности договора согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в установленном порядке не заявил.

Предметом договора купли-продажи является в том числе эстакада для надземного перехода (подъем участка теплотрассы, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, 22, территории общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" (далее - ООО "Вологодский станкозавод")).

Материалами дела подтверждается, что подъем участка тепловой сети на эстакаду для осуществления проезда выполнен по заявке ЗАО "Севмаш" в соответствии с проектом, согласованным 03.08.2011 (проект N 120/11-ТС общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ") (том 5, листы 36-38).

Истцу 30.03.2011 выданы технические условия на подъем участка тепловой сети для возможности проезда автотранспорта (выноса) на территории ООО "Вологодский станкозавод".

В соответствии с пунктом 15 данных технических условий после завершения работ по выносу тепловых сетей затраты в установленном законом порядке должны быть переданы в муниципальную собственность и на баланс МУП "Вологдагортеплосеть".

Таким образом, эстакада - неотъемлемая часть тепловой сети, которая является собственностью муниципального образования города Вологды и закреплена за МУП "Вологдагортеплосеть" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 35-СК N 838837 (том 5, лист 50).

Следовательно, эстакада для надземного перехода не может быть предметом рассматриваемого договора купли-продажи.

Как указано в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в предмет договора входят неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, которые, в силу статьи 135 ГК РФ, не могут быть предметом отчуждения, а именно: противопожарные двери, ворота-рольставни автоматические в количестве 1 штуки, лестница металлическая, наружная канализация, наружный газопровод низкого давления, пожарная сигнализация, система вентиляции и кондиционирования, система внутреннего водоснабжения и канализации, система внутреннего электроснабжения, система отопления и горячего водоснабжения.

У продавца отсутствуют полномочия на отчуждение указанного имущества и эстакады, поскольку предъявленными доказательствами подтверждается их принадлежность ООО "Аполло" и муниципальному образованию "Город Вологда", соответственно.

Между тем право распоряжения имуществом, в силу статьи 209 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, принадлежит только собственнику имущества.

Распоряжение имуществом с нарушением данной нормы незаконно.

Поскольку договор купли-продажи от имени продавца заключен не собственником имущества и не иным лицом, уполномоченным собственником, он является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о признании договора купли-продажи недействительным в части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а исковые требования ЗАО "Севмаш", основанные на данном договоре, - оставлению без удовлетворения.

При этом, как указано выше, согласно условиям договора субаренды и дополнительных соглашений к нему стоимость работ по устройству спорных сооружения и оборудования (за исключением стоимости работ по установке противопожарных дверей, лестницы, пожарной сигнализации и газопровода низкого давления) не подлежит возмещению арендатору арендодателем в дальнейшем, неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя после окончания действия договора без возмещения их стоимости арендатору.

Согласно договору субаренды и дополнительным соглашениям к нему в состав оборудования, затраты по устройству которых возмещению арендодателем (ООО "СТАРТ") не подлежат, входят в том числе ворота сдвижного типа с автоматикой.

Как указано выше, оснований для вывода о том, что арендодатель согласился возместить часть затрат арендатора по улучшению помещений путем оплаты в том числе стоимости указанного оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в той части, которая признана ответчиком, в части взыскания с ООО "СТАРТ" 120 000 руб. В части взыскания с ответчика 2 480 000 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в сумме 9240 руб., начисленные за период с 02.11.2013 по 03.10.2014 (120 000 *336*8,25:36000).

ЗАО "Севмаш" перечислена государственная пошлина в общей сумме 36 806 руб. 28 коп., излишне уплаченная госпошлина составит 233 руб. 74 коп.

Поскольку доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к участию в деле предприятия и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, жалобы судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на истца.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобами МУП "Вологдагортеплосеть" и ООО "СТАРТ" произведена уплата госпошлины в федеральный бюджет. Следовательно, с ЗАО "Севмаш" в пользу предприятия и ООО "СТАРТ" подлежит взысканию по 3000 руб. ООО "Аполло" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с ЗАО "Севмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2766 руб. (3000 - 233,74).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу встречного искового заявления в сумме 4000 руб., и расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Поскольку требования о признании недействительным договора в части продажи эстакады направлены на защиту интересов муниципального образования, освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.08.2015 N 6068, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу N А13-2088/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ОГРН 1103525013811, ИНН 3525247395) в пользу закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" (160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22; ОГРН 1113525008508, ИНН 3525261880) 120 000 руб. основного долга, 9240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1741 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных закрытым акционерным обществом "Северное машиностроительное предприятие" требований отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2012 N 05/03 в части следующих 12 предметов договора: ворот сдвижного типа для проема 8,5*2 в комплекте в арендованном цехе, эстакады для наземного перехода (подъем участка теплосети), противопожарных дверей, ворот-рольставней автоматических в количестве 1 штуки, лестницы металлической, наружной канализации, наружного газопровода низкого давления, пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы внутреннего водоснабжения и канализации, системы внутреннего электроснабжения, системы отопления и горячего водоснабжения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 2766 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" 7000 руб. расходов по государственной пошлине, 19 000 судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2015 N 6068.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева