Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-9261/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - раскрытие информации - публикация судебных актов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-9261/15

г.Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А29-5382/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цывуниной Ларисы Германовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-5382/2015(дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

(ОГРН: 1021101121194; ИНН: 1121003135)

к индивидуальному предпринимателю Цывуниной Ларисе Германовне (ОГРНИП: 312110905800017; ИНН: 111302665531)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Цывунина Лариса Германовна (далее - заявитель, ответчик, Цывунина Л.Г.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.09.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 03 августа 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 17 августа 2015 года.

Однако, как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми, доставленной нарочно, апелляционная жалоба на указанное решение была подана Цывуниной Л.Г. 25 сентября 2015 года, то есть по истечении срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Цывунина Л.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснила, что подала жалобу по истечении процессуального срока, поскольку она проживает в 250 км от Сыктывкара и состояние здоровья не позвонят ей переносить дорогу, кроме того заявитель указывает на свою юридическую неграмотность.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Заявитель указывает в качестве причин пропуска срока на невозможность добраться до места нахождения суда первой инстанции и свою юридическую неграмотность.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В связи с тем, что АПК РФ предоставляет право индивидуальным предпринимателям участвовать в арбитражном суде через своих представителей и наличие факта невозможности личного участия Цывуниной Л.Г. в рассмотрении дела N А29-5382/2015, она имела возможность воспользоваться услугами представителя для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, частью 2 статьи 260 АПК РФ предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В свою очередь ответчик также имел возможность воспользоваться услугами почтовой связи. На основании чего, заявителю нет необходимости преодоления расстояния до места расположения Арбитражного суда Республики Коми в целях подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2015 направлено заявителю по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 101-102): Республика Коми, р-н Усть-Куломский, с. Помоздино, ул. Сордйывская, д. 30А.

Указанное определение получено заявителем 11.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 16799187294975 (л.д. 97).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2015 г. 16:40:16 МСК.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 также направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП, и получено им 13.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 16799189267670 9 (л.д. 124).

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2015 г. 23:57:59 МСК.

Необходимо отменить, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 разъяснено, что указанный процессуальный акт может быть обжалован в течение 10 дней со дня его принятия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Цывуниной Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Цывуниной Л.Г. подлежит возращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цывуниной Ларисы Германовны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых