Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11264/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А07-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-6746/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплекс" - Полякова Е.В. (доверенность б/н от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплекс" (ИНН 5614068433, ОГРН 1145658013775) (далее - ООО "Промтехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ИНН 0267015600, ОГРН 1100267000460) (далее - ООО "РМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 839 600 руб. за поставленную продукцию ненадлежащего качества, 561 996 руб. за изготовление полистироловых моделей, 55 000 руб. в оплату транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 692 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

В свою очередь ООО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Промтехкомплекс" об обязании вывезти готовую продукцию со склада на сумму 931 061 руб. 30 коп., взыскании дополнительной платы за хранение готовой продукции по договору N 53-у/2014 на оказание услуг и изготовление запасных частей от 24.07.2014 в размере 228 783 руб. (т. 1, л.д. 140-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Промтехкомплекс" и встречных исковых требований ООО "РМЗ" отказано (т. 2, л.д. 47-57).

В апелляционной жалобе ООО "Промтехкомплекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтехкомплекс" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара. По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил отсутствие своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации либо хранения товара. В части возмещения транспортных расходов заявитель указывает, что у истца отсутствует транспорт для вывоза продукции, в связи с чем ООО "Промтехкомплекс" был заключен договор транспортной экспедиции N 118 от 04.10.2014 с ИП Князевым А.Б. на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, и представлено доказательство оплаты оказанных услуг. Считает, поскольку продукция вывозилась транспортной компанией, то приемка продукции на складе ответчика не производилась. В связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

До начала судебного заседания ООО "РМЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара, общество "Промтехкомплекс" одновременно с подачей апелляционной жалобы представило в апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы качества товара (продукции).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии и оригинала платежного поручения N 96 от 16.06.2015, копии письма от 15.06.2015 N 15-00211221 о проведении экспертизы, копии письма исх.N 121/15 от 15.06.2015, копии сертификата соответствия N 006448 от 22.04.2015, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 007190454 от 25.05.2009, копии диплома N 020619, копии письма от 15.06.2015 N 03/01-42.

Новые доказательства (копии и оригинала платежного поручения N 96 от 16.06.2015, копии письма от 15.06.2015 N 15-00211221 о проведении экспертизы, копии письма исх.N 121/15 от 15.06.2015, копии сертификата соответствия N 006448 от 22.04.2015, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 007190454 от 25.05.2009, копии диплома N 020619, копии письма от 15.06.2015 N 03/01-42), представленные ответчиком в ходе апелляционного обжалования, судом не приняты в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции подателем жалобы обоснована не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "РМЗ" (исполнитель) и ООО "Промтехкомплекс" (заказчик) заключен договор N 53-у/2014 на оказание услуг и изготовление запасных частей (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика следующие виды работ: осуществление работ по ремонту технологического оборудования; осуществление холодной обработки металлов резанием, изготовление металлоконструкций и заготовок; осуществление услуг по ремонту электрооборудования; изготовление литейной продукции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Количество, ассортимент, стоимость работ и услуг, порядок оплаты выполнения работ и оказания услуг, сроки выполнения работ и оказания услуг оформляется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора отгрузка готовой продукции осуществляется исполнителем в сроки, письменно согласованные сторонами в приложениях к договору, транспортом заказчика и оформляется согласно действующего законодательства и бухгалтерского учета.

По условиям п. 2.6 договора следует, что приемка отремонтированного оборудования производится заказчиком на базе исполнителя.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик, обнаруживший недостатки, недоделки, дефекты в выполненной работе, вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ с указанием в письменной форме причин и дефектов, которые необходимо устранить. Исполнитель обязуется в течение 10 дней произвести устранение недостатков, недоделок, дефектов в работе, оговоренных заказчиком и направить письменное уведомление, после получения которого заказчик должен осуществить приемку работ в установленном порядке.

Для участия в составлении рекламационного акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов исполнитель обязан направить своего представителя в течение двух календарных дней, с момента получения уведомления (п. 2.11 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается исполнителем с учетом затрат на их выполнение и согласовывается с заказчиком. На каждую отдельную заявку заказчика исполнителем составляется отдельное приложение (спецификация).

В силу п. 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату, установленную приложениями. Основанием для предварительной оплаты является направленный исполнителем счет на предварительную оплату. Окончательный расчет должен был осуществлен заказчиком к моменту отгрузки продукции со склада изготовителя, если иное не предусмотрено приложениями.

Исполнитель обязан в течение не более 30 дней со дня подписания рекламационного акта о скрытых недостатках за свой счет исправить обнаруженные недостатки, в случае, если в результате проверки подтвердиться, что недостатки возникли по вине исполнителя (п.2.13 договора).

К договору сторонами подписаны спецификация N 1 от 24.07.2014, N 2 от 24.07.2014 (т. 1, л.д. 14-15), согласно которым общая стоимость работ за литье стальное без механической обработки составляет 2 983 571 руб.

Истцом произведена оплата в общей сумме 1 839 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 03.10.2014, N 161 от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 19-20).

Ответчиком по товарной накладной N 1540 от 07.10.2014 в адрес истца осуществлена отгрузка продукции на сумму 1 419 805 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 17).

Истец указывает, что поставил товар, указанный в товарной накладной N 1540 от 07.10.2014, по заданию своего заказчика - ООО "ПО "Прогресс" в адрес ООО "ОМЗ-Литейное Производство", в связи с чем понес расходы по транспортировке указанной продукции в г. Санкт-Петербург в размере 55 000 руб.

При приемке товара, произведенном на территории ООО "ОМЗ-Литейное Производство" было выявлено отсутствие сертификатов качества продукции, что подтверждается актом от 28.10.2014 о совместном контроле отливок (т. 1, л.д. 61-63, т. 2, л.д. 14-16).

Кроме того, согласно указанному акту все отливки признаны непригодными, не соответствуют ГОСТ 977-88 и ТУ 108.1091-82, в дальнейшее производство не допускаются и подлежат возврату поставщику, причина - на отливках имеется недопустимый пригар и остатки формовочной смеси, недопустимые раковины, остатки от обрезки прибылей, некачественный ремонт сварки, по месту ремонта визуально видны трещины.

В претензии от 10.11.2014 N 1298 истец предложил ответчику направить своего представителя в г. Санкт-Петербург для составления совместного рекламационного акта в срок до 14.11.2014. Ответчик своего представителя не направил для совместного составления акта.

При осмотре продукции был составлен акт от 30.10.2014 о совместном контроле отливок, согласно которому установлены существенные нарушения требований ГОСТ 977-88 (т. 1, л.д. 22-23).

Также истец указывает, что ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке забрать некачественную продукцию и вернуть перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Ответчиком некачественная продукция не забрана, денежные средства истцу не возвращены. Товар находится на ответственном хранении в г. Санкт-Петербург на территории ООО "ОМЗ-Литейное Производство".

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 332, 395, 456, 464, 506, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу об обязании вывезти готовую продукцию со склада на сумму 931 061 руб. 30 коп., взыскании дополнительной платы за хранение готовой продукции по договору N 53-у/2014 на оказание услуг и изготовление запасных частей от 24.07.2014 в размере 228 783 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что акты от 28.10.2014, от 30.10.2014 составлены с участием представителей третьих лиц, не являющимися участниками спорного договора, доказательства извещения ответчика для участия в совместном контроле отливок его представителя не представлены. Товар принят полномочным представителем ответчика без замечаний, без соблюдения порядка выявления недостатков, установленного договором. Из указанных актов следует, что недостатки товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре представителем истца при приемке товара. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости изготовления полистироловых моделей и не представлены доказательства необходимости понесенных транспортных расходов в размере 55 000 руб., поскольку из условий спецификации следует - условия поставки - самовывоз, доказательства наличия вины также не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства о готовности товара. Также суду не представлены доказательства наличия на складе истца по встречному иску готовой продукции с идентификационной маркировкой выполненной клеймением, с наличием клейма ОТК соответствующей требования ГОСТ и ТУ и условиям договора. Акты от 18.09.2014, от 13.04.2015 составлены в одностороннем порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По товарной накладной N 1540 от 07.10.2014 истец принял от ответчика товар на сумму 1 419 805 руб. 50 коп. Груз принят работником истца Кузяевым Д.Б., действующим по доверенности N 11 от 06.10.2014, без замечаний на условиях самовывоза.

В силу условий п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар принят полномочным представителем ООО "Промтехкомплекс" без замечаний, без соблюдения порядка выявления недостатков, установленного договором.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты от 28.10.2014, от 30.10.2014 составлены с участием представителей третьих лиц, не являющимися участниками спорного договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика об участии в совместном контроле отливок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из актов от 28.10.2014, от 30.10.2014 следует, что недостатки товара не являются скрытыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре представителем истца при приемке товара. Следовательно, при приемке продукции не было препятствий для представления замечаний со стороны заказчика - ООО "Промтехкомплекс". Претензий в силу п. 2.7 договора от истца ответчику не поступало, что свидетельствует о надлежащем качестве отливок в момент их приемки от ООО "РМЗ".

Утверждение истца о том, что в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил отсутствие своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации либо хранения товара, апелляционным судом не принимается.

Спорная продукция была отлита по технологии, разработанной истцом, конструкторская документация (чертежи) также была разработана истцом, модельная оснастка была представлена истцом (п. 3 спецификаций).

В спецификациях N 1 от 24.07.2014, N 2 от 24.07.2014 указано - литье стальное без механической обработки. Из чего следует, что стороны согласовали условие о том, что механическая обработка изделий, в том числе удаление пригара, остатков формовочной смеси, питателей, прибылей, ответчиком производиться не будет.

Следовательно, в данном случае речь идет не о дефектах, а об отсутствии механической обработки спорных изделий, о чем стороны договорились в спецификациях к договору.

Таким образом, следует вывод, что спорная продукция соответствует техническим требованиям, которые были согласованы сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Промтехкомплекс" о взыскании 1 839 600 руб. за поставленную продукцию ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, истец не представил доказательств необходимости изготовления полистироловых моделей, а также необходимости несения транспортных расходов в размере 55 000 руб., так как из спецификаций следует, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, доказательства наличия вины также не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства точного местонахождения товара, а также доказательства, подтверждающие их надлежащее хранение, предотвращающее ухудшение качества и смешение с другой продукцией, обеспечивающее целостность отливок.

Соглашаясь с указанным выводом и отказывая подателю жалобы в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи товара на ответственное хранение.

Также апелляционный суд считает, что для разрешения вопросов о соответствии спорных изделий согласованным сторонами договорным условиям, в частности, условию о том, что их механическая обработка производиться не будет, специальные познания эксперта не требуются.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-6746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова