Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-20143/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-3826/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Кафарова М.С., представитель по доверенности от 05.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20143/2015) конкурсного управляющего ООО "ТЭФ "КонтРейл" Исакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-3826/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф.

к ООО "БалтОптТорг"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭФ "КонтРейл"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-3826/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - ООО "ТЭФ "КонтРейл", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович.

Определением от 16.04.2015 Кичеджи Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл". Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.02.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.05.2014 N 1505/14-Ц между ООО "ТЭФ "КонтРейл" и ООО "БалтОптТорг" по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что реальное требование уступлено при заведомой невозможности получения встречного предоставления.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БалтОптТорг".

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что 09.10.2014 ответчик исполнил свои обязательства по договору цессии с части его оплаты и перечислил должнику 2000000 руб., сделка исполнена сторонами в полном объеме. Сучетом представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств не нашли подтверждения. Суд оценил действия должника по заключению договора уступки прав требований как действия, направленные на получение фактической прибыли, экономически целесообразные, учитывая, что должнику были перечислены денежные средства взамен права требования к юридическому лицу, цели причинить имущественный вред правам иных кредиторов не было.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он также ссылался на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная позиция изложена в ходатайстве об истребовании доказательств от 20.04.2015. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Запись о постановке на учет должника в налоговом органе Хабаровского края внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2014, после принятия заявления о признании его несостоятельным. В день поступления оплаты на счет ООО "ТЭФ "КонтРейл" денежные средства были перечислены заинтересованном лицу ООО "КонтРейл Северо-Запад". Определение суда первой инстанции об истребовании выписок по банковскому счету, открытому в ОАО "Банк"ВТБ", не исполнено, между тем, без получения указанных сведений невозможно установить источник денежных средств, которые были направлен на оплату уступленного по оспариваемому договору права. Установление или опровержение взаимосвязи ООО "БалтОптТорг" и заинтересованным и в отношении должника лицами является обстоятельством, имеющим значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БалтОптТорг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение договора цессии под отлагательным условием исключает вывод о намерении причинения вреда конкурсным кредиторам. Довод конкурсного управляющего о движении денежных средств на расчетном счете не относится к существу дела Выписка по расчетном счету N 40702810268000008760 в ОАО "Банк ВТБ" за период с 14.05.2014 по 10.10.2014 имеется в материалах дела. В момент заключения договора ООО "БалтОптТорг" несло убытки, которые не могут быть возмещены должником. Со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, действия направлены на получение повторного предоставления по сделке. Расчеты по договору проведены надлежащим образом.

В судебном заседании ООО "БалтОптТорг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-79540/2013 в пользу ООО "ТЭФ "КонтРейл" с Общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" взыскано 2361235, 63 руб. и 34806, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014.

По договору цессии от 15.05.2014 N 1505/14-Ц, заключенному между ООО "ТЭФ "КонтРейл" (цедент) и ООО "БалтОптТорг" (цессионарий), право требования к ООО Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, а именно, по состоянию на 15.05.2014 в размере 2396041,84 руб. взысканных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79540/2013, уступлено должником в пользу ООО "БалтОптТорг".

По условиям пункта 3.1 договора цессии уступка прав требования является возмездной, при этом порядок расчетов определяется дополнительным соглашением.

Сторонами договора цессии подписано соглашение о расчетах по договору цессии N 1505/14-Ц от 15.05.2014, которым право требования оценено в размере 2000000,00 руб. с учетом того, что решение суда не вступило в законную силу.

По условиям пункта 1.4 Соглашения о цене, цессионарий обязан уплатить цеденту цену уступки прав требования в течение 30 дней с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Цессионарий вправе производить оплату несколькими платежами. РСсчеты между сторонами производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 1.5 Соглашения о цене).

Документы, подтверждающие уступленное требование переданы по Акту приема-передачи документов по договору цессии от 15.05.2014

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил ни факт несоразмерного предоставления по сделке, не причинения в результате ее совершения ущерба должнику или его кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.02.2014. То есть, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности, и может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, на конкурсного управляющего как на заявителя по обособленному спору, возлагается бремя доказывания признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в данном случае эта обязанность не исполнена.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции об осуществлении встречного предоставления в пользу должника за уступленное право в виде перечисления суммы в размере 2000000,00 руб. Также не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы стоимости уступленного требования.

Равным образом не подтверждено наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, отсутствие подтверждения причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, исключает признание ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая то, что по условиям сделки предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика, неравнозначность которого не подтверждена, и в этой части сделка исполнена, не может быть сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам был причинен ущерб.

Следует отметить, что при реальном исполнении сделки в части оплаты за уступленное право, имущественное положение ответчика не имеет правового значения. Кроме того, отсутствие у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежных средств или имущества в определенный период времени, не свидетельствует об отсутствии у него платежеспособности, поскольку предпринимательская деятельность направлена на регулярное извлечение дохода.

Дальнейшая судьба денежных средств, в том числе их перечисление в пользу третьи лиц само по себе не может подтверждать факта причинения ущерба должнику именно в результате совершения оспариваемой сделки. Для такого вывода следует доказать, что дальнейшие операции с денежными средствами имеют непосредственную связь с совершением сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение подозрительной сделки предусматривает наличие умысла на причинение вреда кредиторам, и последующее перечисление денежных средств может быть только в том случае квалифицировано как часть оспариваемой сделки и влиять на квалификацию самой сделки, если оно имело место в рамках реализации указанного выше умысла.

Доказательств сговора сторон сделки при ее совершении, направленного на причинение вреда должнику или кредиторам, иных доказательств умышленной уступки прав требования с намерением о дальнейшем отчуждении полученных за уступленное право денежных средств, не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана. При этом, по смыслу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, у суда не имелось обязанности проверять данное обстоятельство по своей инициативе, без представления участниками спора соответствующих ссылок и доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствует материалам дела, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-3826/2014/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭФ "КонтРейл" Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен