Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-20027/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Прокшин А.С., представитель по доверенности от 06.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20027/2015) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Старичкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала

о признании ненадлежащим исполнение Старичковым Александром Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7251/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс "Пригородный", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" и отстранить Старичкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Пригородный".

В обоснование заявления ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что конкурсным управляющим оставлен без ответа и удовлетворения запрос банка от 30.01.2015 N 033-01-04/309 о предоставлении документов и информации о принадлежности должнику свинопоголовья.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Страховое акционерное общество "ВСК". В дополнение к жалобе ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: конкурсным управляющим безвозмездно сдается в аренду оборудование; не проведена оценка заложенного имущества должника, наличие которого отражено в инвентаризационной описи от 221.12.2014 N 3; утрачены транспортные средства: а/м "КАМАЗ" 65115-62, самосвал прицеп СЗАП 8551-02, а/м "КАМАЗ" 45143-112-15, отраженные в инвентаризационной описи от 22.12.2014 N 2; не проведена работа по оспариванию сделок с заинтересованными лицами, а именно контракты от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15 между ООО "Свинокомплекс "Пригородный" и ООО "Торговый дом Деликат", контракт от 01.07.2014 N 25 между ООО "Свинокомплекс "Приголродный" и ООО "Производственная фирма "Деликат".

В дополнение оснований требований об отстранении конкурсного управляющего, заявитель сослался на решение собрания кредиторов от 24.04.2015 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В уточнениях к жалобе ее податель также указал на то, что конкурсным управляющим передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (1ж) заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" Старичкова Александра Сергеевича, выразившиеся в непредставлении открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала информации о принадлежности свинопоголовья в ответ на запрос от 30.01.2015 N 033-01-04/309, в передаче имущества, являющегося предметом залога в пользование другому лицу без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в перечислении в ходе конкурсного производства денежных средств ресурсоснабжающим организациям. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В части отказа в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для обеспечения доступа представителей ОАО "Россельхозбанк" для осмотра объектов залога, который, как указано выше, был произведен 23.12.2014. При этом, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, который оставил без ответа законное и обоснованное требование ОАО "Россельхозбанк", выраженное в письме от 30.01.2015 N 033-01-04/309, относительно предоставления информации о предмета залога - свинопоголовье, не могут быть признаны добросовестными. конкурсный управляющий нарушил право ОАО "Россельхозбанк" на получение информации о предмете залога, не предоставил сведения о выбытии свинопоголовья из собственности должника. Отсутствие у ОАО "Россельхозбанк" сведений о предмете залога (свинопоголовье) привели к тому, что обстоятельства, связанные с фактическим отсутствием принадлежащего должнику свинопоголовья, устанавливались судом (определение от 30.03.2015 по делу N А42-7251/2014 (1т)) при рассмотрении требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный". Ответ на обращение дан через шесть месяцев после запроса, подачи жалобы в суд, в связи с чем, суд не посчитал письмо от 30.06.2015 исх. N80 доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по предоставлению залоговому кредитору информации о принадлежности свинопоголовья в ответ на запрос от 30.01.2015 N033-01-04/309. Также судом отмечено, что конкурсный управляющий распорядился оборудованием, являющемся предметом залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" без разрешения кредитора, что в любом случае является нарушением закона, вне зависимости от того, повлекло ли это обстоятельство причинение убытков должнику или кредиторам. По эпизоду расходов на оплату коммунальных услуг, судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по расторжению договоров водоснабжения и водоотведения (соглашение от 03.09.2010 N3-713 к договору от 01.05.2008 N3-945), энергоснабжения (договор от 02.03.2013), а оплачивал в ходе конкурсного производства выставляемые рерурсоснабжающими организациями счета, несмотря на отсутствие каких-либо зданий, сооружений или помещений в собственности должника. Также суд не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего в части непроведения оценки залогового имущества должника, поскольку залоговый кредитор с требованием о проведении оценки имущества к конкурсному управляющему не обращался. По эпизоду об утрате транспортных средств (жалоба в этой части не была поддержана ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда первой инстанции, но была поддержана иными конкурсными кредиторами, суд указал на то, что регистрация на КАМАЗ 65115-62; КАМАЗ 45143-112-15; СЗАП 8551-02 была прекращена по независящим от конкурсного управляющего причинам и не свидетельствует об утрате конкурсным управляющим данного имущества. Указанные автотранспортные средства являются предметом лизинга (лизингодатель -открытое акционерное общество "Росагролизинг"), которое изъяло принадлежащие ему автотранспортные средства по акту от 08.07.2015. В части эпизода бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, суд указал на то, что соответствующих обращений от конкурсного кредитора не поступало. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Также суд пришел к выводу о том, что установленные судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим Старичковым А.С., с учетом принятых конкурсным управляющим мер по их устранению, не являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный".

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Пригородный" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении ОАО "Россельхозбанк" информации о принадлежности свинопоголовья в ответ на запрос от 30.01.2015 N 033-01-04/309, в передаче имущества, являющегося предметом залога в пользование другому лицу без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества и перечислении в ходе конкурсного производства денежных средств ресурсонабжающим организациям. В остальной части податель апелляционной жалобы просил отсавить без изменения обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд рассмотрел спор, самостоятельно изменив его предмет и основание. Договор N КУ-01 о передаче оборудования в аренду заключен до приобретения Банком статуса залогового кредитора в связи с правом залога на указанное имущество. На момент заключения договора конкурсный управляющий не обладал сведениями о том, что имущество обременено правом залога. Поголовья свиней, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у третьих лиц, в ходе инвентаризации не выявлено. В обязанности конкурсного управляющего не входит информирование залоговых кредиторов о принадлежности тем или иным лицам имущества, не входящего в конкурсную массу должника. Письмом от 30.06.2015 N 80 конкурсный управляющий ответил на запрос банк N 033-01-04/309 от 30.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на незаконность действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям подателем жалобы было указано устно, со ссылкой на то, что у должника не имеется объектов недвижимости. Ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на всех кредиторов должника, а не только конкурсных кредиторов. Спорный договор заключен после инвентаризации, которая начата 31.10.2014, следовательно, до проверки конкурсным управляющим статуса имущества как являющегося предметом залога. Информация о передаче имущества в аренду отражена в отчете конкурсного управляющего только 23.06.2015. Наличие свинопоголовья зафиксировано в актах осмотра от 23.12.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим по эпизоду с непредставлением ответа на запрос кредитора относительно наличия предмета залога приводились доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые были обосновано отклонены судом первой инстанции. Мотивов, по которым он не согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Из материалов дела следует, что по договорам залога с/х животных от 28.08.2012 N 123300/090-6 и от 04.09.2013 и N 133300/0086-6 должником предоставлено в залог ОАО "Россельхозбанк" свинопоголовье.

При этом, как следует из Акта проверки залогового имущества от 23.12.2014, при проверке наличия предмета залога с участием залогодержателя конкурсный управляющий пояснил, что свинопоголовье у должника отсутствует. В то же время, в Акте проверки залогового имущества от 21.01.2015 отражено, что свинопоголовье имеется.

В связи с получением противоречивых сведений относительно наличия предмета залога, письмом от 30.01.2015 N 033-01-04/309 Банк сообщил об обнаружении использования должником предмета залога: оборудования и свинопоголовья с просьбой предоставить документы и информацию о принадлежности указанного свинопоголовья должнику ООО "СВК Пригородный", в случае наличия на территории свинокомплекса не залогового поголовья свиней, а принадлежащего третьим лицам, подтвердить правомерность нахождения поголовья на объектах предприятия банкрота ООО "СВК "Пригородный".

Ответа на указанное письмо от конкурсного управляющего на момент обращения Банка с жалобой не поступило.

С учетом общих положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкретные обязанности конкурсного управляющего не исключаются прямо указанными в Закона о банкротстве. Отказ конкурсного управляющего в предоставлении кредитору, имеющему право залога на имущество должника, в сообщении информации о предмете залога, при том, что такая информация не могла быть получена залогодержателем самостоятельно, очевидно влечет нарушение прав кредитора в рамках дела о несостоятельности, и, в силу отсутствия объективных и законных причин для уклонения от сообщения соответствующей информации, не может быть признана добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего.

Таким образом, то обстоятельство, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право кредитора, чьи права обеспечены залогом, требовать от конкурсного управляющего предоставления сведений о заложенном имуществе, не исключает вывод о наличии у него такого права исходя из общих принципов и положений Закона о банкротстве, и цели осуществления процедуры - защита прав кредиторов несостоятельного лица.

Конкурсный кредитор, направляя запрос, действовал в защиту своих законных имущественных интересов. В свою очередь, у конкурсного управляющего законных оснований для бездействия в связи с получением запроса не имелось. При этом, с учетом периода времени, прошедшего до момента направления ответа конкурсного управляющего на запрос, и того обстоятельства, что ответ был дан после обращения кредитора с жалобой, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое бездействие имеет место. Данное нарушение воспрепятствовало ОАО "Россельхозбанк" своевременно реализовать свои права залогового кредитора и определить порядок их реализации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие допущено, оно нарушает положения Закона о банкротстве, а также нарушает права и интересы кредитора вне зависимости от того, обладал ли он статусом залогового кредитора.

Вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

В материалы дела представлены договор от 01.05.2008 N 3-945 на подачу абоненту питьевой воды по водопроводным сетям, заключенный с ООО "Мурманский бекон" и договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 10472.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по указанным договорам должником производилась оплата денежных средств за счет конкурсной массы.

Между тем, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ, обязанность по приобретению коммунальных услуг лежит на собственнике объекта, в ходе эксплуатации которого приобретаются услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, такой объект у должника отсутствует. Оснований для несения соответствующих расходов у должника не имелось. Последующая возможная компенсация осуществленных затрат не исключает вывод о незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что вопрос о законности расходов на приобретение коммунальных услуг исследовался судом первой инстанции, соответствующие уточнения заявленных требований были приняты судом на основании заявления ОАО "Россельхозбанк", в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований заявителя. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы, что по данному эпизоду суд вышел за пределы предмета и основания не могут быть приняты. По существу по данному эпизоду выводы суда не оспариваются. Из материалов дела не следует, что спорные затраты компенсированы или имеется реальная возможность их возмещения. Для взыскания денежных средств с фактического пользователя помещениями и зданиями, для которых приобретались спорные услуги, после обращения Банка с рассматриваемой жалобой, подано исковое заявление, что дополнительно свидетельствует о том, что фактически конкурсным управляющим не отрицается наличие спорного нарушения.

Из материалов дела следует, что должником (собственник) заключен договор от 01.11.2014 N КУ-01 с ООО "СК "Пригородный о передаче в аренду имущества и оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, спорное оборудование является предметом залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 10.06.2013 N 103300/0016-5.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве 4 должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Аналогичное ограничение содержится в статье 346 ГК РФ.

Применение данного положения не поставлено в зависимость от того, установлен ли статус залогодержателя как залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, и имея доступ к документации должника, конкурсный управляющий должен был узнать об обременении спорного оборудования правом залога в пользу ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду также являются обоснованными.

Определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (1ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Старичкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен