Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-19326/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А42-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Сафроновой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2015) Комитета по ветеринарии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу N А42-3084/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская"

к Комитету по ветеринарии Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (ОГРН 1085105001332; адрес: 184365, Мурманская область, Кольский р-н, пос.Молочный, птф. Мурманская; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ветеринарии Мурманской области (ОГРН 1025100836530; адрес: 183025, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.25А; далее - Комитет, административный орган) от 31.03.2015 N 11-К/05-15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения, а также истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Комитетом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявок ООО "ПТФ Мурманская" на ввоз кормов, инкубационных яиц и суточных цыплят, датированных августом и сентябрем 2014 года, а также копий выданных Обществу по указанным заявкам разрешений Комитета по ветеринарии Мурманской области на ввоз животных, генетического материала, кормов и кормовых добавок. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением порядка представления документов в апелляционную инстанция, установленного статьей 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Комитета от 29.11.2013 N 20П-05-13 Обществу было предписано в срок до 01.10.2014 в соответствии с требованиями пункта 2.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104, оборудовать на основном въезде в зону размещения птицефабрики дезбарьер с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (л.д. 69-70); предписание получено представителем Общества 29.11.2013.

Письмом от 06.10.2014 N 14-02/2508-АК Комитет по заявлению Общества продлил срок действия предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 до 01.02.2015 (л.д.71-72).

На основании приказа от 18.02.2015 N 58 Комитетом в период с 10 по 20 марта 2015 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13, в ходе которой административным органом установлено, что Общество не исполнило требования предписания, дезбарьер на основном въезде на территорию ООО "ПТФ Мурманская" не обеспечен возможностью подогрева дезраствора в зимнее время. Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2015 N 10А-05-15 (л.д.80-83).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом в отношении Общества протокола от 16.03.2015 N 11-К/05-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.91-94).

Постановлением Комитета от 31.03.2015 N 11-К/15-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.48-54).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также посчитал, что на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) (далее - Ветеринарные правила), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц; указанные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункты 1.1 и 1.2)

В силу пункта 2.3 Ветеринарных правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, среди прочих предъявляются следующие требования:

въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности средне зимняя температура ниже -5 град. С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом в ходе проведенной на основании приказа от 15.10.2013 N 378 проверки было выявлено отсутствие при основном въезде на территорию хозяйства (птицефабрики) дезбарьера, обеспечивающего возможность подогрева дезраствора в зимнее время, что по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, установив в ходе проверки нарушение требований пункта 2.3 Ветеринарных правил, Комитет правомерно выдал Обществу как организации, осуществляющей выращивание или разведение птицы на птицефабрике, предписание от 29.11.2013 N 20П-05-13, которым обязал Общество обеспечить дизбарьер при основном въезде на территорию с возможностью подогрева дезраствора в зимнее время.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт невыполнения данного предписания как в первоначально установленный срок (до 01.10.2014), так и с учётом продления этого срока (до 01.02.2015). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на выполнение предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 и недопущение правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении должной заботливости и осмотрительности, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению Ветеринарных правил и исполнению требования предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 как в первоначально установленный в нем срок (до 01.10.2014), так и с учётом продления этого срока (до 01.02.2015). Доказательства однозначно подтверждающие прекращение Обществом своей хозяйственной деятельности в период действия предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 в материалы дела не представлены. Изложенные в определении суда от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 при рассмотрении требования кредитора, обеспеченного залогом сельскохозяйственных животных (птицей), выводы об утрате предмета залога в связи с реализацией и последующим забоем птицы в мае-июне 2014 года, сами по себе не свидетельствуют о прекращении Обществом всей хозяйственной деятельности и отсутствии у него обязанности соблюдать требования Ветеринарных правил. Кроме того, предписание N 20П-05-13 было выдано Обществу еще 29.11.2013 и доказательства того, что с момента выдачи предписания Обществом были предприняты какие-либо меры, направленные на его выполнение (в том числе до июня 2014 года), заявителем не были представлены ни административному органу, ни суду.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела, срок действия предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 был продлен Комитетом до 01.02.2015 (письмо от 06.10.2014 N 14-02/2508-АК).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, действие предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 не может считаться продленным, так как осуществлено Комитетом с нарушением гражданского законодательства и Административного регламента Комитета по ветеринарии Мурманской области по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного ветеринарного надзора", утверждённого Приказом Комитета по ветеринарии Мурманской области от 18.11.2013 N 426.

Из материалов дела усматривается, что срок действия предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13 был продлен Комитетом по заявлению Общества от 22.09.2014, которое было подписано директором Общества (л.д.71). Оснований полагать, что указанное заявление отсутствовало или было сфальсифицировано Комитетом с целью продления срока действия предписания, у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе проведения Комитетом внеплановой проверки исполнения предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола или рассмотрении материалов административного дела) Общество не ссылалось на отсутствие у него сведений о продлении срока действия предписания от 29.11.2013 N 20П-05-13, Общество также не представило возражений по существу вмененного ему нарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление от 31.03.2015 N 11-К/05-15 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока с момента совершения правонарушения (01.02.2015).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела и характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая количество допущенных Обществом нарушений ветеринарных правил (одно нарушение), отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7252/2014 ООО "ПТФ Мурманская" признано несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало в данном случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями, а потому считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (100000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2015, которым постановление Комитета от 31.03.2015 N 11-К/05-15 признано незаконным и отменено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 года по делу N А42-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по ветеринарии Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов