Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12723/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А65-7006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Александрова А.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Максимов М.В., представитель (доверенность от 26.01.2015 г.), Фирсов А.В., представитель (доверенность от 26.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу NА65-7006/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Инжиниринг" (ОГРН 1072130010523, ИНН 2130022792), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 358017 руб. 91 коп. - задолженности по договору субподряда N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г., 1500000 руб. - задолженности по договору субподряда N 16/04-2014-2/1 от 16.04.2014 г. и 851546 руб. 64 коп. - задолженности по договору субподряда N 10/06-2014-2/1 от 10.06.2014 г.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Инжиниринг"

о взыскании 5500000 руб. - задолженности по договору субподряда N 16/04-2014-2/1 от 16.04.2014 г., 4886004 руб. 99 коп. - задолженности по договору субподряда N10/06-2014-2/1 от 10.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Инжиниринг" (далее - ООО "СТ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 2709564 руб. 55 коп. - долга по договорам подряда.

Определением суда от 01.06.2015 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" к ООО "СТ Инжиниринг" о взыскании 5500000 руб. - неустойки по договору N 16/04-2014-2/1 от 16.04.2014 г. и 4886004 руб. 99 коп. - неустойки по договору N 10/06-2014-2/1 от 10.06.2014 г.

Определением суда от 30.06.2015 г. от ответчика принято признание первоначальных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера требований по первоначальному иску на 500000 руб., а ответчик просил взыскать с истца 10386004 руб. - неустойки по договору N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г.

Протокольным определением от 14.07.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты: от истца уменьшение размера первоначальных исковых требований на 500000 руб.; от ответчика изменение основания встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.07.2015 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СТ Инжиниринг" взыскано 2209564 руб. 55 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 34048 руб. - государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, встречный иск о взыскании с ООО "СТ Инжиниринг" задолженности по договору субподряда N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г. в размере 10386004 руб. в пользу ООО "СтройПодряд" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине того, что автомобиль, на котором представитель направлялся на рассмотрение данного дела, 06.10.2015 г. в ста километрах от г. Самары попал в дорожно-транспортное происшествие, и прибыть в указанное время в суд не имеет возможности, тогда как иной представитель физически не сможет вовремя прибыть на рассмотрение дела, так как ответчик находится на расстоянии 450 километров от г. Самары.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности его явки в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству системы вентиляции, отопления и кондиционирования на объекте: "Торгово-развлекательный центр "Эссен", расположенном по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар Ола, ул.Кирова, и согласованию исполнительной документации в Инспекции государственного строительного надзора и иных инспектирующих и надзорных органах и передать выполненные работы генподрядчику.

Согласно пункту 1.5. договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10.09.2013 г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы отопления, сдать ее генподрядчику в законченном виде, а также согласовать всю необходимую документацию со всеми иными инспектирующими и надзорными органами и передать генподрядчику вышеуказанную документацию в срок до 01.12.2013 г.

В силу пункта 3.3. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования, сдать их генподрядчику в законченном виде, а также согласовать всю необходимую документацию со всеми иными инспектирующими и надзорными органами и передать генподрядчику вышеуказанную документацию в срок до 01.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 62700000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ, обусловленных в разделе 1 договора, будет осуществляться генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- предварительная оплата в размере 10000000 руб. до 15.10.2013 г.;

- предварительная оплата в размере 10000000 руб. до 15.11.2013 г.;

- предварительная оплата в размере 5000000 руб. до 17.12.2013 г.;

- предварительная оплата в размере 5000000 руб. до 15.01.2013 г.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также передать генподрядчику согласованную исполнительную документацию по выполненным работам в инспектирующих и надзорных органах.

Согласно пункту 2.3. договора гарантийная сумма в размере 500000 руб. будет удерживаться генподрядчиком.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата гарантийной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента истечения срока, равного 24 месяцам с момента начала гарантийного срока на объект. Гарантийная сумма может быть использована генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчиком возникает после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплате данных работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по договору N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 62558017 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 10.09.2013 г. по 20.10.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 62200000 руб.

С учетом гарантийного удержания в размере 500000 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г. на день подачи иска отсутствует, исходя из следующего расчета: 62558017 руб. 91 коп. - 62200000 руб. = 358017 руб. 91 коп.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 16/04-2014-2/1 от 16.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству системы дымоудаления на объекте: "Торгово-развлекательный центр "Эссен", расположенном по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар Ола, ул. Кирова, и согласованию исполнительной документации в Инспекции государственного строительного надзора и иных инспектирующих и надзорных органах и передать выполненные работы генподрядчику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10.09.2013 г.

Согласно пункту 3.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору, сдать ее генподрядчику в законченном виде, а также согласовать всю необходимую документацию со всеми иными инспектирующими и надзорными органами и передать генподрядчику вышеуказанную документацию в срок до 31.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 7000000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ, обусловленных в разделе 1 договора, будет осуществляться генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке;

- предварительная оплата в размере 4000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также передать генподрядчику согласованную исполнительную документацию по выполненным работам в инспектирующих и надзорных органах.

В силу пункта 2.3. договора обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчиком возникает после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплате данных работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по договору N 16/04-2014-2/1 от 16.04.2014 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 7000000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 за период с 17.04.2014 г. по 31.07.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 5500000 руб. (7000000 руб. - 5500000 руб. = 1500000 руб.).

По указанному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 1358017 руб. 01 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований).

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/06-2014-2/1 от 10.06.2014 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству системы вентиляции, отопления и кондиционирования в зоне "Mediamarkt" на объекте: "Торгово-развлекательный центр "Эссен", расположенном по адресу: Республики Марий Эл, г.Йошкар Ола, ул. Кирова, и согласованию исполнительной документации в Инспекции государственного строительного надзора и иных инспектирующих и надзорных органах и передать выполненные работы генподрядчику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 11.06.2014 г.

Согласно пункту 3.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору, сдать ее генподрядчику в законченном виде, а также согласовать всю необходимую документацию со всеми иными инспектирующими и надзорными органами и передать генподрядчику вышеуказанную документацию в срок до 01.08.2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 8171826 руб. 66 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ, обусловленных в разделе 1 договора, будет осуществляться генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке.

- предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости работ по договору, которая составляет 5720278 руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также передать генподрядчику согласованную исполнительную документацию по выполненным работам в инспектирующих и надзорных органах.

Согласно пункту 2.3. договора обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчиком возникает после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплате данных работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по договору N 10/06-2014-2/1 от 10.06.2014 г. истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 8171825 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 11.06.2014 г. по 20.10.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 7320278 руб. 70 коп.

По указанному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 851546 руб. 64 коп.

В пунктах 10.2. всех трех договоров, указанных в иске, стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 5 (пять) календарных дней с момента получения претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17 от 06.03.2015 г. с требованием в течение пяти календарных дней после получения претензии оплатить задолженность по трем вышеуказанным договорам получена ответчиком 12.03.2015 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 55-56).

Ответчик задолженность по оплате выполненных работ по двум последним договорам в размере 2209564 руб. 55 коп. не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2209564 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что с учетом принятого судом изменения основания встречных исковых требований ответчик просил взыскать с истца неустойку по договору N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г. в размере 10386004 руб., начисленную на основании пункта 8.1. договора за период с 02.02.2014 г. по 23.09.2014 г. (233 дня), исходя из 1% от общей стоимости работ по договору (т. 2, л.д. 69-71).

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора N 10/09-2013/1 от 10.09.2013 г. (пункты 8.5., 8.7., 10.2.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. При этом срок для добровольного удовлетворения претензии об уплате неустойки составляет 14 (четырнадцать) календарных дней от даты предоставления потерпевшей стороной соответствующей письменной претензии противоположной стороне, а срок для ответа на претензию 5 (пять) календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с истцом ответчик представил в материалы дела претензию N 573 от 01.07.2015 г., которая была получена истцом 06.07.2015 г. (т. 2, л.д. 77-80).

Таким образом, с учетом установленного пунктом 8.5. договора срока для добровольного удовлетворения претензии (14 (четырнадцать) календарных дней) ответчик был вправе обратиться в арбитражный суд не ранее 21.07.2015 г.

Однако встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд до истечения установленного договором срока для добровольного удовлетворения претензии, а именно 14.07.2015 г. (т. 2, л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом и наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-7006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.И. Александров Е.Г. Демина