Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-11241/15

гор. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-6995/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-6995/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

о взыскании 744 542 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зрелова С.В. представитель по доверенности N 21/Д от 19.05.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 744 542 руб. 82 коп., составляющих неустойку за несвоевременную оплату услуг водоотведения, оказанных в июне 2014 года за период с 15 июля 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Протокольным определением от 25 мая 2015 года наименование истца Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" изменено на Акционерное общество "Тольяттисинтез", что в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания от 25 мая 2015 года.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 734 343 руб. 60 коп. за период с 15 июля 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Цена иска составляет 734 343 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Акционерного общества "Тольяттисинтез" 734 343 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 686 руб. 87 коп. Возвратил Акционерному обществу "Тольяттисинтез" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 204 руб. 13 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 04 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 октября 2015 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тольяттисинтез" (истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" (ответчик) заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20 декабря 2013 года в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А55-1933/2014.

По договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора N 1528/13 от 20 декабря 2013 года срок действия договора определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о сроках действия договора ООО "Волжские коммунальные системы" не оспаривались, требования об изменении срока действия договора при рассмотрении дела N А55-1933/2014 ООО "Волжские коммунальные системы" не заявляло.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года N А55-19564/2014, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, установлено, в июне 2014 года истец во исполнение п. 1.1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 7 156 198 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

04 июля 2014 года во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30 июня 2014 года N 140630/000000087 и акт выполненных работ N 647 от 30 июня 2014 года за июнь 2014 года на сумму 7 156 198 руб. 50 коп.

Объем поступивших и очищенных сточных вод в июне 2014 года определен по приборам учета сточных вод, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон. Указанным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 7 156 198 руб. 50 коп. основного долга, а также 58 780 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения и исполнительного листа ФС000223592 ответчик платежным поручением N 804 от 26 февраля 2015 года оплатил истцу сумму 7 214 979 руб. 49 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2014 года услуг истец начислил неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 % годовых) за период с 15 июля 2014 года по день фактической оплаты 26 февраля 2015 года на основании п. 8.4 договора в редакции согласительного совещания от 08 мая 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 6.3.1 договора) абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным, оплата ответчиком произведена лишь 26 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная оплата ответчиком по договору водоотведения N 1528/13 от 20 декабря 2013 года является нарушением обязательства.

Согласно п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 года N 3287/98 и Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования банка России" N 2873-У от 13 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу N А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, спорный договор считается заключенным с 09 октября 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Ссылка истца в обоснование доводов на п. 10.1 договора (о том, что договор считается заключенным 01 января 2014 года) является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, постановление ФАС Поволжского округа от 12 января 2010 года по делу N А65-10015/2009).

При таких обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию только с момента заключения договора (09 октября 2014 года), то есть за период с 09 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, которая составляет 462 468 руб. 72 коп. (7 156 198 руб. 50 коп. х 16,5 % : 360 х 141).

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, однако такие требования истец не заявлял. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 8.4. договора N 1528/13 от 20 декабря 2013 года, требуя взыскания неустойки, установленной договором. При этом требование о взыскании законной неустойки (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-6995/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Акционерного общества "Тольяттисинтез" 462 468 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 138 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Тольяттисинтез" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 204 руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Тольяттисинтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 110 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина