Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5250/15

город Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А08-1385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "М-АГРО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Капсамун А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-АГРО" (ИНН 3123214664, ОГРН 1103123007261) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу N А08-1385/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "М-АГРО" об освобождении от взыскания исполнительского сбора к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-АГРО" (далее - заявитель, Общество, ООО "М-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об освобождении должника - общества с ограниченной ответственностью "М-АГРО" (далее - ООО "М-АГРО") от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 330/15/31028-СД от 28.01.2015, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капсамун Алиной Сергеевной в размере 800 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Капсамун А.С., Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд области пришел к выводу об уменьшении на ? исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 330/15/31028-СД от 28.01.2015, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капсамун Алиной Сергеевной в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "М-АГРО".

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "М-АГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание исполнительского сбора в размере 800 000 рублей является чрезмерным и несправедливым. Общество доказало невозможность своевременной оплаты ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В данном случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2015 объявлялся перерыв до 09.10.2015 (03.10.2015 и 04.10.2015 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на основании исполнительных документов взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по взысканию административного штрафа в отношении должника - ООО "М-АГРО" возбуждены исполнительные производства.

Пунктами 2 постановлений установлено должнику срок для добровольной оплаты административного штрафа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены директором общества 28.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 330/15/31028-CД.

Квитанцией БО 124090 от 09.02.2015 должником произведена оплата административного штрафа.

Установив неисполнение исполнительных документов в установленный постановлением от 28.01.2015 срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что вина общества отсутствует, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества и не доказан факт соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уменьшая размер исполнительского сбора, арбитражный суд области принял во внимание невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность по исполнению решения арбитражного суда не исполнена. Уважительных причин не представлено.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N6391/07 по делу NА66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительных документов в установленные в постановлениях сроки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем представлено не было.

Таким образом, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч.2 ст.14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, заявлений относительно незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора не поступало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве доводов жалобы указывается, что взыскание исполнительского сбора в размере 800 000 рублей является чрезмерным и несправедливым. Общество доказало невозможность своевременной оплаты ввиду отсутствия денежных средств на счетах. В данном случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не могут служить основаниями для освобождения от исполнительского сбора. Кроме того, недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнений требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

При рассмотрении дела суд области посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает данный вывод суда области обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в данной ситуации является тяжелое финансовое положение: отсутствие на расчетных счетах общества достаточной суммы денежных средств.

Доказательственным подтверждением выступают справки банков (ООО АКБ "АВАНГАРД" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Белгородский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") об отсутствии денежных средств на счетах, подтверждающие недостаточность денежных средств для единовременного погашения задолженности по исполнительным документам (т.3 л.д. 79-80, 81-82, 173).

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора и уменьшении его размера на по сводному исполнительному производству 330/15/31028-СД от 28.01.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое решение не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат, а уплаченная по платежному поручению N 1149 от 17.08.2015 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу N А08-1385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта