Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7706/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А82-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Власова Е.Г. - по доверенности от 12.01.2015,

ответчика: Матвеевой Ю.А. - по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-10303/2009, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велия" (ОГРН 1125047009141; ИНН 5047133213) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1024400527029; ИНН 4401023620)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 с Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" (далее - заявитель, Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания, ООО "КТК") взыскано 24 007 027 руб. 12 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - Общество, ООО "Велия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену Компании на правопреемника (Общество) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 N 1/2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии судом оспариваемого определения в нарушение норм материального права неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, сложившиеся между Управлением финансов Администрации города Костромы и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области) по перечислению на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 суммы 24 007 027 руб. 12 коп., регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а не нормами гражданского законодательства. Перечисление бюджетных средств в счет исполнения обязательства Учреждения, возникшего на основании решения от 13.08.2013, произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 N 25567/12/01/44, в соответствии с платежным поручением, что соответствует коду бюджетной классификации расходов, отраженному в реквизитах платежного поручения и бюджете города Костромы. Положения статьи 83 Закона об исполнительном производстве, обременяющие положение кредитора, имеют своей целью защитить законные интересы должника и не предусматривают возможность повторной оплаты задолженности. Кроме того, средства бюджета города Костромы использованы по целевому назначению и повторное их перечисление невозможно. Исполнение обязательства, в том числе принудительно, не может быть произведено дважды, в противном случае будут нарушены законные интересы Учреждения, допущено нецелевое использование бюджетных средств. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 в полном объеме исполнено, следовательно, в рассматриваемой ситуации замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

ООО "Велия" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу. Доводы Учреждения не основаны на доказательственной базе и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом. Более подробно позиция Общества изложена письменно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 было обращено взыскание на право требования задолженности по судебному решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, которое к моменту вынесения постановления судебного пристава ООО "КТК" не принадлежало, о чем были уведомлен и судебный пристав-исполнитель, и должник. Однако в нарушение норм действующего законодательства Учреждение платежным поручением от 04.02.2014 N 190 перечислило денежные средства, взысканные решением от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 на депозитный счет УФССП по Костромской области, то есть ненадлежащему лицу. ООО "КТК" считает, что заявитель при перечислении денежных средств, зная о состоявшейся уступке прав требования (уведомление о заключении договора цессии от 20.11.2013 N 1/2013 получено Учреждением за три месяца до перечисления денежных средств), действовал недобросовестно, осознавал риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Таким образом, действия Учреждения по перечислению денежных средств ненадлежащему должнику не освобождает его от обязанности предоставить исполнение надлежащему кредитору, которым является Общество. Кроме того, заявитель не указывает, в нарушение каких норм материального права суд неправомерно применил положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и какими нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации суд должен был руководствоваться при вынесении оспариваемого определения, а также каким образом данное обстоятельство повлияло бы на обоснованность и законность судебного акта. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо и УФССП по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20.11.2013 Компания (Цедент) и Общество (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1/2013, по которому ООО "КТК" были уступлены ООО "Велия" права требования с должника - Учреждения неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь-февраль 2007 года в форме разницы между объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления в адрес населения в январе-феврале 2007 года по нормативу, и объемом тепловой энергии, составляющим долю утвержденного органами власти годового норматива, приходящегося на январь-февраль 2007 года.

В межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области находилось сводное исполнительное производство от 06.07.2012 N 25567/12/01/44, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию задолженности с должника ООО "КТК" в пользу юридических лиц в общем размере 158 921 849 рублей 87 копеек.

13.01.2014 в ходе исполнительного производства начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А. установлено, что должник - ООО "КТК" имеет право на получение денежных средств в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, взысканных с Учреждения, в размере 24 007 027 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

На основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области А.А. Корнюшенко вынесено постановление от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования денежных средств ООО "КТК", об обязании Управления финансов администрации г. Костромы перечислить задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Во исполнение указанного постановления Управление финансов Администрации г. Костромы платежным поручением от 04.02.2014 N 190 перечислило на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 24 007 027 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 118). При этом в Управление финансов не поступало уведомлений об уступке права требования указанной задолженности.

Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены между взыскателями в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления знал о наличии заключенного между ООО "КТК" и ООО "Велия" договора цессии от 20.11.2013, следовательно, и знал об отсутствии у ООО "КТК" соответствующих прав требований.

Кроме того, после принятия постановления от 13.01.2014 N 25567/12/01/44, ООО "КТК" направило в адрес судебного пристава письмо от 21.01.2014 N 08-16/08, в котором уведомило о том, что постановление вынесено в отношении права требования, которое на дату его принятия уже не принадлежало ООО "КТК", и просило в этой связи отменить указанное постановление.

Указанные обстоятельства установлены Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.03.2015 по делу N А41-30936/14, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении требований ООО "Велия" о признании незаконным постановления судебного пристава N25567/12/01/44 от 13.01.2014.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечет невозможность процессуального правопреемства.

Тот факт, что исполнение произведено цеденту, в рассматриваемом случае не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу произошло не по вине должника, а в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления ООО "Велия" о процессуальном правопреемстве следует отказать. При этом ООО "Велия" не лишено возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-10303/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велия" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар