Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-3240/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А36-6283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол": Смородина М.В., представителя по доверенности N 87 от 16.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Весна-К": Котюжанской Ю.В., представителя по доверенности N 44/15 от 12.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-6283/2014 (судья Захарова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ОГРН 1036605183493, ИНН 6664046660) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) о взыскании 932 544 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ООО "Весна-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ответчик) о взыскании 932 544 руб. 07 коп., в том числе 804 301 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 128 242 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 05.11.2014, а также 55 550 руб. 89 коп. судебных расходов, из них 21 650 руб. 89 коп. по уплате государственной пошлины, 33 900 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 84 843 руб. 72 коп. основной задолженности по контракту N 3 от 22.07.2011, 15 962 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по 05.11.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Весна-К" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения в судебном заседании 06.10.2015), в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 554 644 руб. 37 коп. основного долга и 127 655 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Весна-К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛТК "Свободный Сокол" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "Липецкая трубная компания" (после переименования - ООО "ЛТК "Свободный Сокол") (поставщиком) и ООО "Весна-К" (дилером) был заключен контракт (дилерское соглашение) N 3.

Протокол разногласий к контракту в отношении редакции пунктов 1.5, 7.2 и дополнения контракта пунктами 5.2, 6.3.4, 7.5 не подписан поставщиком.

В пункте 1.1 контракта N 3 от 22.07.2011 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, а дилер обязуется принять и оплатить продукцию, производимую ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Продукция поставляется в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в ежемесячно согласованных сторонами приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 стороны согласовали, что дилер берет на себя обязанность представлять поставщика на территории Уральского Федерального округа, Республики Башкортостан, Татарстан, Удмуртии, Пермского, Краснодарского края, Оренбургской, Иркутской, Читинской области.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что продукция поставляется в период, определенный контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 3.2 сумма контракта ориентировочно на день заключения составила 200 000 000 руб.

В пункте 11.2 указанного контракта стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Согласно приложению N 81 от 20.06.2012 к контракту N 3 от 22.07.2011 истец обязался в период с июня по июль 2012 года передать ответчику товар (трубы Ду-150-м, Ду-200-м, Ду-250-м, а также манжеты Ду 150 мм) на общую сумму 804 301 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 16). Условия оплаты - 100% предоплата. Цены действительны при оплате до 30.06.2012.

Во исполнение условий приложения N 81 от 20.06.2012 к контракту N 3 от 22.07.2011 на основании платежного поручения N 532 от 25.06.2012 ООО "Весна-К" на расчетный счет ООО "ЛТК "Свободный Сокол" был перечислен авансовый платеж в размере 804 301 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 9.2 контракта N 3 от 22.07.2011 до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 34 от 08.08.2014 о возврате предоплаты в сумме 804 301 руб. 69 коп., перечисленной в соответствии с приложением N 81 от 20.06.2012.

Вместе с тем, в 10-дневный срок, установленный указанным контрактом, мотивированный ответ на нее в адрес истца не поступил, а содержащееся в ней требование, заключающееся в возврате предоплаты, ответчиком исполнено не было.

Факт оставления претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 обжалует в части отказа во взыскании 554 644 руб. 37 коп. основного долга и 127 655 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 804 301 руб. 69 коп. были перечислены им на расчетный счет ответчика в рамках договорных правоотношений. Так, в назначении платежа, произведенного на основании платежного поручения N 532 от 25.06.2012 в указанном размере, содержится ссылка на приложение N81 от 20.06.2012 к указанному контракту (т. 1, л.д. 17).

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что полученные ООО "ЛТК "Свободный Сокол" денежные средства по своему существу не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечислены в рамках заключенного договора.

Таким образом, заявленная ООО "Весна-К" ко взысканию денежная сумма представляет собой задолженность ответчика по договору поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку протокол разногласий не подписан поставщиком контракт N 3 от 22.07.2011 следует считать заключенным без условий, относительно которых сторонами не достигнуто соглашение. Указанные условия существенными не являются.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В обоснование своих возражений и факта поставки товара ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в материалы дела были представлены платежные поручения, счета-фактуры, доверенности и товарные накладные, в том числе за спорный период (т. 2, л.д. 58-150, т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-137).

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что в период действия контракта N 3 от 22.07.2011 истец произвел оплату товара на общую сумму 117 391 682 руб. 49 коп.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.6, 6.3.1) свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, передав истцу товар на общую сумму 116 752 194 руб. 40 коп.

Ссылаясь на поставку товара на сумму 117 306 838 руб. 77 коп., ООО "ЛТК "Свободный Сокол" включает в указанную сумму штраф в размере 554 644 руб. 37 коп., подлежащий уплате ООО "Весна-К" за нарушение условий контракта, что следует из актов сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 7.4 за каждый случай обнаружения реализации продукции дилером вне пределов территории, указанной в пункте 1.3, дилер выплачивает поставщику штраф в размере 25% от стоимости продукции, реализованной за пределами указанной территории.

26.06.2012 и 26.07.2012 (т.1, л.д. 99, 100) поставщиком покупателю направлена претензия об уплате штрафа в размере 554 644 руб. 37 коп. за нарушение пункта 1.3 контракта, выразившегося в реализации истцом продукции ответчика на территории г.Москвы, тогда как продукция отгружена для реализации в г.Екатеринбурге. Сумма штрафа определена в размере 25% от стоимости продукции.

В ответе на претензии N 521 от 17.08.2012 ООО "Весна-К" просило ООО "ЛТК "Свободный Сокол" дебиторскую задолженность в сумме 554 644 руб. 37 коп. зачесть в счет оплаты пункта 7.4 дилерского соглашения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное письмо правомерно расценено ответчиком как заявление о зачете суммы штрафа в размере 554 644 руб. 37 коп. в счет суммы произведенной истцом предоплаты за продукцию по контракту N 3 от 22.07.2011.

С учетом изложенного, сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составила 84 843 руб. 72 коп.

В части взысканной судом задолженности в размере 84 843 руб. 72 коп. решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Поскольку обязательство ответчика поставить товар на сумму 554 644 руб. 37 коп. прекращено зачетом взаимного денежного требования об уплате истцом в пользу ответчика штрафа в размере 554 644 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму долга, превышающую 84 843 руб. 72 коп.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 33 900 руб., о взыскании которой заявлено в иске.

В соответствии с информацией, содержащейся на сервисе "Мой арбитр", платежное поручение N 000983 от 30.10.2014 об уплате представителю 33 900 руб., не содержащее отметки о списании денежных средств, поступило в Арбитражный суд Липецкой области 13.04.2015 в 21 час. 41 мин., то есть после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, проходившего 13.04.2015 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции.

По тем же основаниям судом области не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований N 03 от 13.04.2015 о взыскании с ответчика 639 488 руб. 09 коп. (554 644 руб. 37 коп. + 84 843 руб. 72 коп.) неосновательного обогащения по контракту N 3 от 22.07.2011 и 143 618 руб. 55 коп. (127 655 руб. 56 коп. + 15 962 руб. 99 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 14.04.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении заявления об изменении исковых требований по указанным причинам неправомерна.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что ООО "Весна-К" по платежному поручению N 258 от 30.04.2015 при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 4 000 руб., из доходов федерального бюджета обществу подлежит возврату госпошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-6283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ОГРН 1036605183493, ИНН 6664046660) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков