Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9281/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А27-23372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича (рег. N 07АП-9281/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Владимира Владимировича

(по заявлению арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. о взыскании с должника не уплаченного вознаграждения и понесенных расходов на проведение банкротства должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу: 652464, Кемеровская область, Крапивинский район, деревня Новобарачаты, улица Заречная, 1, ОГРНИП 305421210200061, ИНН 423501101827 (далее - ИП глава К(Ф)Х Трошин В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович (далее - Байрамов Ф.Р., арбитражный управляющий, управляющий).

Решением от 09 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года) ИП глава К(Ф)Х Трошин В.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 28 октября 2015 года. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 03 августа 2015 года по системе "Мой арбитр" поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Байрамова Ф.Р. (далее также заявитель) о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 184 186 рублей 39 копеек, из которых 175 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 5 367 рублей 51 копейка - расходы на публикацию о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 2 232 рубля 96 копеек - публикация в ЕФРСБ о предъявлении требований кредиторами, 792 рубля 96 копеек - публикация в ЕФРСБ о собрании кредиторов, 792 рубля 96 копеек - публикация в ЕФРСБ о проведенном собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года заявление арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича, город Юрьевец Ивановской области удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трошина Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу: 652464, Кемеровская область, Крапивинский район, деревня Новобарачаты, улица Заречная, 1, ОГРНИП 305421210200061, ИНН 423501101827 в пользу Байрамова Фаиля Рамисовича, город Юрьевец Ивановской области взысканы денежные средства в сумме 36 233 рубля 43 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Байрамов Фаиль Рамисович, в апелляционной жалобе просит определение в части выплаты вознаграждения отменить и принять новый судебный акт о возмещении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве в полном объёме, а именно взыскать за счёт имущества должника вознаграждение временного управляющего в сумме 175000 рублей.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательство о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Арбитражный управляющий не был освобождён или отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на неисполнение обязанностей не подавались. Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего откладывалось по причине того, что у временного управляющего не было достоверных данных о фактическом наличии имущества должника, документы от должника поступили временному управляющему 05.05.2015 без надлежащего заверения, ответ на запрос ФССП России поступил 27.05.2015. Отчёт об оценке имущества не произведён по причине неликвидности имущества.

Конкурсный управляющий ИП главы К(Ф)Х Трошина В.В. Петренко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части уменьшения фиксированного суммы вознаграждения временного управляющего Байрамова Ф.Р. до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебное разбирательство по делу о банкротстве ИП глава К(Ф)Х Трошин В.В., рассмотрению отчета управляющего, назначено на 20 мая 2015 года (через пять месяцев после введения наблюдения определением от 19.01.2015).

Анализ финансового состояния должника, отчет, протокол первого собрания кредиторов, ответы органов направлены в суд 17 июня 2015 года (по системе "Мой арбитр"), судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего дважды откладывалось (т. 11, л.д. 2-3). Собрание кредиторов, которое состоялось в городе Иваново Ивановской области, проведено управляющим после первого судебного заседания по рассмотрению отчета - 16 июня 2015 года (т. 11, л.д. 4).

17 июня 2015 года Байрамовым Ф.Р. представлено также ходатайство о прекращении производства по делу (т. 11, л.д. 12), поскольку управляющим сделан вывод на основании полученных ответов регистрирующих органов о недостаточности имущества должника для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства. В связи с тем, что ходатайство не обосновано - не представлен анализ наличия (отсутствия) планируемых поступлений, в частности, вследствие принятия мер по поиску и возврату имущества должника, оспариванию сделок, судом отказано в его удовлетворении решением от 9 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, пришёл к выводу, что Байрамов Ф.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не истребовал документы, необходимые для анализа финансового состояния должника, не выезжал по месту нахождения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, основана на ранее действовавшем толковании норм Закона о банкротстве. После опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 согласно пункту 1 статьи 13 федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться толкованием, изложенным в постановлении; указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг того обстоятельства, что документы от должника были им истребованы 08.04.2015, тогда в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы должны быть переданы временному управляющему не позднее 15 дней с даты его утверждения, то есть не позднее 27 января 2015 года. С ходатайством о выдаче исполнительного листа временный управляющий должника Байрамов Ф.Р. обратился 27 апреля 2015 года (т. 11, л.д. 131-133), то есть по истечении трёх месяцев с даты, когда ему должны были быть переданы документы должником.

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. не доказал, что им предпринимались меры по получению ответа от управления Федеральной службы судебных приставов на запрос от 28.01.2015, позднее получение ответа не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению анализа финансового состояния должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего свидетельствует также проведение первого собрания кредиторов должника 16 июня 2015 года, после истечения срока судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего. Поскольку информация от регистрирующих органов о наличии у должника имущества была получена временным управляющим в феврале 2015 года, а документы у должника были истребованы только в апреле 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований отклонить вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших временному управляющему своевременно провести анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года по делу N А27-23372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова