Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12848/15

город Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-10171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10171/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Первого заместителя прокурора области в интересах сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский в лице Главы администрации сельского поселения Летниково,

к Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области (ОГРН 1056377012240, ИНН 6377007650),

обществу с ограниченной ответственностью "Киров" (ОГРН 1146377000307, ИНН 6377016693),

о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца - младший советник юстиции Амбарцумян А. Г. (уд. ТО N 183246),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский в лице Главы администрации сельского поселения Летниково обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Киров" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 02.03.2015, заключенного между администрацией с.п. Летниково и ООО "Киров", о применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Киров" возвратить по акту - приему передачи администрации с.п. Летниково муниципального района Алексейский имущество, согласно Приложению N 1 договора аренды муниципального имущества от 02.03.2015, заключенного администрацией с.п. Летниково муниципального района Алексеевский и ООО "Киров" в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а Администрацию с.п. Летниково муниципального района Алексеевский принять указанное имущество.

До принятия судебного акта, истец в связи с возвратом имущества, заявил отказ от иска в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Киров" возвратить по акту - приему передачи администрации с.п. Летниково муниципального района Алексейский имущество, согласно Приложению N 1 договора аренды муниципального имущества от 02.03.2015, заключенного администрацией с.п. Летниково муниципального района Алексеевский и ООО "Киров" в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а Администрацию с.п. Летниково муниципального района Алексеевский принять указанное имущество.

Отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки принят судом, в связи с этим производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Киров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует факт заключения договора, следовательно, отсутствуют правоотношения между сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку отсутствует сам факт заключения сделки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между Администрацией сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Киров" (далее -ООО "Киров", арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества водопроводных сетей и водозаборных скважин с. Самовольно-Ивановка и с. Ореховка.

Приложением N 1 к договору установлен перечень имущества, принадлежащего сельскому поселению Летниково и передаваемый в аренду ООО "Киров".

Статьей 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) установлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст.41.1 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.

Однако в нарушение указанных требований закона конкурс на право заключения договора аренды имущества, указанного в приложении N 1 к договору от 02.03.2015 не проводился, информация о проведении торгов в печатных СМИ не публиковалась.

Таким образом, договор аренды имущества от 02.03.2015, между администрацией сельского поселения Летниково и ООО "Киров" заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением от 17.06.2008 N 435-Ю-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Муниципальное образование в лице главы, в рассматриваемом случае, наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования как собственника имущества муниципального образования.

Соблюдение закона органами местного самоуправления, а также должностными лицами муниципального образования, в данном случае главой с.п. Летникова муниципального района Алексеевский предполагает действие в интересах населения муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Допущенные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов общества и муниципального образования, т.е. публичных интересов, надзора за соблюдением которых осуществляет прокурор в рамках возложенных на него полномочий.

В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера, а также интересов муниципального образования - сельского поселения Летниково в части использования муниципального имущества с максимальной выгодой для бюджета сельского поселения Летниково.

Требование прокурора мотивировано нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как муниципальное имущество предоставлено ООО "Киров" без проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, что лишило другие организации и хозяйствующие субъекты возможности принять участие в конкурсе, а также нарушением прав и законных интересов сельского поселения Летниково, в части не получения доходов от использования муниципального имущества.

Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, и доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика ООО "Киров" в апелляционной жалобе о возврате имущества не могут повлиять на вывод суда о недействительности сделки, которая является недействительной с момента ее совершения и не препятствует удовлетворению требования о признании сделки недействительной.

Доводы ООО "Киров" в апелляционной жалобе о незаключенности сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку предмет договора согласован сторонами с достаточной определенностью в Приложении N 1 к договору - акте приемки - передачи муниципального имущества. Кроме этого, возвращая имущество до вынесения решения суда по делу, стороны подтвердили факт отсутствия несогласованности условий договора.

Правовая позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт пользования спорным имуществом ответчик не отрицает, договор сторонами исполнялся. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами арендных правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, незаключенный договор нельзя признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что прокурором доказан факт заключения 02.03.2015, между администрацией сельского поселения Летниково и ООО "Киров" сделки с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015, принятое по делу N А55-10171/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко