Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8947/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Кокин М.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2015, паспорт;

от ответчика: Ярмухаметова Л.Р., представитель по доверенности от 19.07.2015, паспорт; Махмутов И.И., директор, протокол N 2 от 17.05.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015

по делу N А27-6688/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины", г.Кемерово (ОГРН 1104205002164, ИНН 4205193826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1041625404149, ИНН 1657048233)

о взыскании 4 367 453 руб., обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины", г.Кемерово (далее - ООО "Индустриальные шины", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - ООО "КЭР-Монтаж", ответчик) о взыскании 4367453 руб., в том числе 3 383 000 руб. задолженности и 984 453 руб. неустойки, а также об обязании передать части форматора-вулканизатора 55' согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" 3 383 000 руб. долга, 984 453 руб. неустойки, 50 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" части форматора-вулканизатора 55'' согласно следующему перечню:

N	Наименование части форматора-вулканизатора 55''	Количество
1	Рама в сборе	1
2	Цилиндр управления диафрагмы	1
3	Редуктор	1
4	Колесо зубчатое	2
5	Пара промежуточная	2
6	Камера паровая нижняя	2
7	Камера паровая верхняя	2
8	Механизм сбрасывания	1
9	Траверсы	1
10	Шатун в сборе	2
11	Электродвигатель	1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплексное энергоразвитие - монтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Индустриальные шины" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в опровержение доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу транспортных накладных, копи конверта от 01.06.2015 с отметкой о возврате, опись вложения, сопроводительное письмо от 01.06.2015.

С учетом того, что в соответствие со статьями 262, 268 (часть 2) АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу могут быть приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, а также того, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, вышеуказанные документы были приняты судом апелляционной инстанции, исследованы и оценены в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустриальные шины" (продавец) и ООО "КЭР-Монтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2013 (с протоколом разногласий от 02.12.2013, экземпляр которого, подписанный обеими сторонами, представлен истцом в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать (продать) в собственность покупателя форматор-вулканизатор 55'', бывший в употреблении (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В силу пункта 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар возникает у покупателя в момент получения товара. Стоимость товара составила 3 383 000 руб. и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 120 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.1 договора, пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий). В силу пункта 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора силами поставщика либо силами привлеченного продавцом перевозчика; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара на складе покупателя. Приемка-передача товара осуществляется в г. Нижнекамск на складах покупателя уполномоченными представителями продавца и покупателя, а в случае доставки товара перевозчиком - уполномоченными представителями перевозчика и покупателя (абзац 1 пункта 3.2 договора).

Истец силами привлеченного перевозчика осуществил поставку ответчику двух форматоров-вулканизаторов 55'', один из которых подлежал передаче в рамках исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2013, другой, согласно пояснениям истца, - на хранение с условием о его последующем приобретении покупателем. Форматоры были переданы в разобранном виде по частям.

Договор хранения либо купли-продажи в отношении второго форматора-вулканизатора 55''сторонами не заключен.

Претензия от 26.02.2015, содержащая требование об оплате товара в сумме 3 383 000 руб., начислении неустойки, а также о возврате переданного без договора товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от возвращения переданного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора поставки, как разновидности купли-продажи, являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи оборудования от 01.09.2013 сторонами согласовано. Сведений о наличии разногласий при заключении договора относительно наименования и количества товара материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, после согласования договора, ООО "КЭР-Монтаж" направило два экземпляра договора в адрес ООО "Индустриальные шины" с сопроводительным письмом N 8/1126 от 19.11.2013. Продавец подписал данный договор и направил его почтой в адрес покупателя. Договор подписан лицами, уполномоченными действовать без доверенности от каждой из сторон и скреплен печатями организаций.

В части отношений сторон по продаже и приобретению одного форматора-вулканизатора 55" подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Следовательно, для взыскания задолженности за поставленный товар продавец обязан представить доказательства вручения товара покупателю. Также судом первой инстанции были учтены в качестве доказательств заключения договора: акт об оказании услуг по транспортировке N 42 от 20.02.2014, расписки о получении покупателем частей форматоров - вулканизаторов, письмо от 20.02.2014, в котором покупатель сообщает о составе принятых частей форматоров - вулканизаторов.

Поскольку в отношении второго форматора-вулканизатора 55'' договорные отношения между сторонами отсутствуют, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства наличия на стороне приобретателя имущества неосновательного обогащения за счет истца, а также обосновать состав неосновательно полученного приобретателем имущества.

Факт принятия ответчиком частей двух форматоров-вулканизаторов 55" подтверждается представленными в материалы дела тремя расписками от 20.01.2014, содержащими подпись ведущего специалиста ООО "КЭР-Монтаж" Миннеханова И.К., а также оттиск печати ответчика; письмом ответчика N 8/149 от 20.02.2014 о том, что ООО "КЭР-Монтаж" от компании-перевозчика получены части форматоров-вулканизаторов 55'' в составе, указанном истцом (подписано директором ООО "КЭР-Монтаж" с указанием в качестве исполнителя письма Миннеханова И.К.); заявками, счетами-фактурами, транспортными накладными и актами об оказании истцу перевозчиком ООО "Альфа-Трак" транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Барнаул-Нижнекамск автомобилями Н670ХО116, Р897ВТ116, В126ТУ116, сведения о которых содержатся в расписках о получении товара.

В качестве доказательств направления ответчиком письма N 8/149 от 20.02.2014 истцом представлен скриншот, содержащий сведения о направлении письма с адреса Ирек К. Миннеханова.

Правом на представление своих возражений и доказательств в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, а о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком частей двух форматоров-вулканизаторов 55'', один из которых поставлен в отсутствие договорных отношений.

Доказательств возврата истцу частей форматора-вулканизатора 55'', поставленного без договорных оснований, ответчик суду не представил. В связи с изложенным иск в части обязания ООО "КЭР-Монтаж" передать ООО "Индустриальные шины" части форматора-вулканизатора 55'' согласно перечню признан обоснованным.

Доказательств оплаты стоимости полученного от истца форматора-вулканизатора 55'' в сумме 3 383 000 руб. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 984 453 руб. от суммы 3 383 000 руб., начисленная за период с 21.06.2014 по 06.04.2015 из расчета 0,1% от суммы долга. Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

Апеллянт указывает в своей жалобе на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 9, частей 3,4 статьи 65 АПК РФ, так как доказательства, представленные истцом суду первой инстанции, не были направлены в адрес ответчика.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "КЭР-Монтаж": Мензеленский тракт, 14, г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Как следует из материалов дела, копии конверта, описи, письма от 01.06.2015, по данному адресу истец заказным письмом с уведомлением направлял в адрес ответчика доказательства, на которые он ссылался по делу. Следовательно, истец добросовестно исполнил свои обязательства по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед ответчиком. Указанное письмо не было получено ответчиком, 21.07.2015 оно было направлено обратно в связи с истечением срока хранения, 28.07.2015 возвращено отправителю. Будучи осведомленным о рассмотрении спора, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), поэтому несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), выразившийся в разрешении спора по имеющимся в материалах дела документам. В связи, с чем довод о неполучении ООО "КЭР-Монтаж" доказательств является несостоятельным.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что скриншоты не могут служить доказательством получения корреспонденции от ответчика, ссылаясь на судебную практику, которая не имеет отношения к данному делу. Суду была представлена переписка между истцом и ответчиком по электронной почте в качестве доказательства. На указанные документы не распространяется действие Приказа N 420 от 06.07.2010 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, так как это деловая переписка. В связи, с чем данный довод апеллянта несостоятелен.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 по делу N А27-6688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.