Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-8947/15

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), секретарем Белозеровой А. А. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кокина М. Ю. (до перерыва),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 по делу N А27-6688/2015 (судья Плискина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" (ОГРН 1104205002164, ИНН 4205193826), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж" (ОГРН 1041625404149, ИНН 1657048233), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 4 367 453 руб., об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" (далее - истец, ООО "Индустриальные шины") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "КЭР-Монтаж") 164 255 руб. судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов, связанных с участием представителей взыскателя в связи с передачей имущества в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЭР-Монтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что стоимость услуг представителя истца в передаче имущества по исполнительному производству в сумме 12 000 руб. и затраты на обеспечение его явки к месту исполнения решения суда в части передачи имущества (42 875 руб., из них: перелет Кемерово-Нижнекамск-Кемерово - 39 125 руб., 3 750 руб.- проживание в гостинице) являются необоснованными; затраты по направлению исполнительного листа в банк и его отзыв из банка (2000 руб.) не являются судебными расходами в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ; расходы взыскателя на стадии исполнительного производства возмещаются в порядке предусмотренном статьей 117 Федерального закона "Об исполнительно производстве"; истцом не представлены в материалы дела доказательства заявления в рамках исполнительного производства ходатайств о привлечении специалиста по шинному производству; расходы по привлечению специалиста из г. Красноярска в сумме 53 765 руб. являются злоупотреблением правом.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Индустриальные шины" в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела письменных пояснениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 01.12.2016.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ООО "Индустриальные шины" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "КЭР-Монтаж" о взыскании 4 367 453 руб., в том числе: 3 383 000 руб. задолженности и 984 453 руб. неустойки, а также об обязании передать части форматора-вулканизатора 55' согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 по делу N А27-6688/2015 исковые требования ООО "Индустриальные шины" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЭР-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2015, на его принудительное исполнение выданы исполнительные листы от 20.08.2015 серии ФС N 005398552 и N 005398553.

ООО "Индустриальные шины" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "КЭР-Монтаж" судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов, связанных с участием представителей взыскателя в связи с передачей имущества в ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания и несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-15 от 25.03.2015, акты приемки оказанных услуг N 1 от 20.10.2015, N 2 от 12.02.2016, N 3 от 30.07.2016, платежное поручение N 136 от 25.07.2016; в обоснование несения транспортных расходов: представлены билеты на автобус по маршруту Кемерово - Новосибирск - Кемерово, стоимость по которым составила 1 329 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от 29.01.2016; билет N НСО0623758012); перелет по маршруту Новосибирск - Тюмень - Новосибирск, стоимостью 3 486 руб. (заказ JTLU4, маршрутная квитанция JTLU4, посадочные талоны, с учетом проживания 2 800 руб., всего на сумму 6 286 руб.), перелет Кемерово - Москва - Нижнекамск - Москва - Кемерово на имя Кокина М.Ю. стоимостью 39 125 руб.; перелет Красноярск - Москва - Нижнекамск - Москва - Красноярск на имя Федоренко С.М. стоимостью 45 015 руб. (электронные билеты); в обоснование несения расходов на проживание представителя ООО "Индустриальные шины" в гостиницах г. Тюмень, г. Нижнекамска представлены: счет и акт N 12420 от 03.02.2016 на сумму 2 800 руб.; счета N 3944 и N 3945 от 27.07.2016 на общую сумму 7 500 руб.; в обоснование несения расходов в размере 12 000 руб. на участие Кокина М.Ю. в передаче присужденного к возврату имущества в натуре представлены: акт приемки N 3 и расходно-кассовый ордер N 77 от 01.08.2015; на оплату услуг в размере 5 000 руб. в связи с привлечением Федоренко С.М. в качестве специалиста для идентификации и осмотра имущества 27.07.2016 представлена расписка в получении денежных средств от 27.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, с учетом не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, взыскал с ООО "КЭР-монтаж" в пользу ООО "Индустриальные шины" судебные издержки в заявленной сумме - 164 255 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в части: подготовка иска в размере 10 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2015 в размере 7000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2015 в размере 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 в размере 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2016 в размере 12 000 руб., проезд из г. Кемерово в г. Новосибирск - 629 руб., перелет г. Новосибирск - г. Тюмень - г. Новосибирск, проживание в. Г. Тюмени - 6 286 руб., проезд из г. Новосибирска в г. Кемерово - 700 руб. в пределах заявленной истцом суммы.

Взыскание судебных расходов в указанном размере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Относительно требований ООО "Индустриальные шины" о взыскании с ООО "КЭР-Монтаж" судебных издержек связанных с исполнением решения суда в размере 112 640 руб. апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (возврат имущества), отзыв исполнительно листа из банка, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (выплата денежных средств), участие представителя в передаче присужденного к возврату имущества в натуре, привлечение специалиста с целью идентификации и осмотра имущества, перелет представителя и проживание в гостинице для участия в исполнении решения суда).

Расходы, заявленные истцом на стадии исполнения решения суда (направление исполнительного листа в банк в размере 1000 руб., подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (возврат имущества) в размере 1000 руб., отзыв исполнительно листа из банка в размере 1000 руб., подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства (выплата денежных средств) в размере 1000 руб., участие представителя в передаче присужденного к возврату имущества в натуре в размере 12 000 руб., привлечение специалиста Федоренко С.М. с целью идентификации и осмотра имущества в размере 5000 руб., перелет представителя Кокина М.Ю. г. Кемерово - г. Нижнекамск - г. Кемерово в размере 39 125 руб., перелет специалиста Федоренко С.М. г. Красноярск - г. Нижнекамск - г. Красноярск в размере 45 015 руб., проживание представителей в гостинице в размере 7 500 руб.) не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы в размере 112 640 руб. не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части является ошибочным.

Поскольку предъявленные к взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связанные с исполнением решения суда, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статьи 101, 106 и 110 АПК РФ, апелляционный суд отказывает во взыскании с ответчика 112 640 руб. в качестве судебных издержек.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу N А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу N А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу N А13-3514/2015 и др.).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 по делу N А27-6688/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие - монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" судебных издержек в сумме 112 640 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" отказать. В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина