Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39728/15

г.Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-206003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" и Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-206003/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-1065)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ОГРН 1133818000469, 666780, Иркутская обл., г.Усть-Кут, ул.Кирова, д.25, 4)

к Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Огородников Е.О. по доверенности N 1 от 20.11.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" о взыскании суммы задолженности в размере 3 058 083 руб.

11.03.2015 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-206003/14 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "СибАвтоТранс" к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ООО "СибАвтоТранс" просит отнести на ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" издержки на оплату услуг представителя в размере 277 381 руб. 64 коп.

Определением от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" в пользу ООО "СибАвтоТранс" взысканы судебные расходы в размере 82 735 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СибАвтоТранс" и ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, материалы дела были рассмотрены в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор об оказании услуг от 01.06.2011 с дополнительным соглашением от 18.11.2014, акт от 05.06.2015 N 37, счета, командировочное удостоверение, электроне билеты и посадочные талоны, платежные поручения.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 50 000 руб., а также в части взыскания транспортных расходов в размере 32 735 руб.

Ссылки истца на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителя, а также сложность и временные затраты представителя на подготовку к делу, являются несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.

То, что ответчик не представил возражения по поводу взыскания судебных расходов, не является безусловным основанием для их взыскания в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя указанный судом первой инстанции является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-206003/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" и Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский