Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19535/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-22083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Бояршинова А.В. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19535/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-22083/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "БЛОК ЖБК" (ОГРН: 1117847476977)

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН: 1027804594498)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК ЖБК" (далее - ООО "БЛОК ЖБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19", ответчик) 1 249 471 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 18.04.20114 N 2/14-АН и 124 947 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 07.11.2014 по 10.03.2015, а также 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат возвращению подателю жалобы.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛОК ЖБК" (поставщик) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (покупатель) 18.04.20114 был заключен договор поставки N 2/14-АН, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик своевременно принять и оплатить товар (блоки СБ эстакад на ул. Фестивальной в г. Москве).

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик возражений относительно исковых требований в части взыскания основной задолженности и договорной неустойки не заявлял. Суд первой инстанции, признав требования ООО "БЛОК ЖБК" в указанной части обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полнм объеме. Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 16.03.2015 оказания юридических услуг N 16/2-15, заключенный между ООО "БЛОК ЖБК" (заказчик) и ООО "СИГ" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взыскании с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" задолженности по договору поставки N 2/14-АН от 18.04.2014 и договорной неустойки. В рамках указанного договора исполнитель обязался также провести предварительное ознакомление с информацией по делу и изучить представленные истцом документы; определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; оценить перспективность арбитражного дела исходя из имеющейся арбитражной практики; выбрать судебную позицию и предстоящие действия; подготовить необходимые документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства и т.п.) в суд; подготовить доверенность на представительство интересов заказчика; получить судебные акты (определения, решения) суда.

В подтверждения факта несения истцом судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 01.04.2015 N 184 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от 16.03.2015 N 16/2-15.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сославшись на пункт 11 договора, акт оказанных услуг по договору подписывается сторонами после передачи исполнителем заказчику судебного решения по делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу не передано и акт не подписан.

В отсутствие акта оказанных услуг у суда нет оснований считать, что все входящие в предмет договора действия были осуществлены исполнителем.

По мнению апелляционного суда, из содержания договора не следует, что все перечисленные в нем виды услуг непосредственно связаны с судебным спором и необходимы при представлении интересов истца в суде.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку услуги, направленные на определение правомерности требований истца и наличие оснований для их удовлетворения, а также оценку перспективности рассмотрения арбитражного дела оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Из материалов дела можно установить, что представитель ответчика в рамках настоящего дела составил исковое заявление, подготовил доверенность на представительство интересов заказчика, а также участвовал в одном судебном заседании 04.06.2015.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании. При этом ответчик против требований о взыскании основной задолженности и неустойки никаких возражений не заявлял.

С учетом изложенного, а также установленного объема предоставленной юридической помощи, срока рассмотрения и сложности настоящего дела, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-22083/2015 в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина д. 77А, ОГРН: 1027804594498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ЖБК" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 23, литер.А, пом.5-Н, ОГРН: 1117847476977) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ЖБК" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ЖБК" в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина